Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-28507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28507/2019
г. Челябинск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника ФИО2, г. Усть-Катав Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам», г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 894 154 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 12.07.2019, личность удостоверена адвокатским удостоверением № 2056 от 06.2010.2015,

от ответчика: ФИО4 – директор, действующий на основании протокола общего собрания участников № 1/2015 от 19.05.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

участник ФИО2, г. Усть-Катав Челябинской области (далее – истец, Ли-Фу-Чень-Попов В.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам», г. Усть-Катав Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Универсам») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения размера в сумме 844 190 руб. 05 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик длительное время не исполнял решение суда о взыскании действительной стоимости доли. За несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 21.06.2019.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, однако высказал возражения, сославшись на то, что истец препятствовал исполнению решения суда. Устно заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, г.Усть-Катав Челябинская область, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Универсам», г.Усть-Катав Челябинская область, о взыскании действительной стоимости доли с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу А76-954/2015 удовлетворен иск о взыскании действительной стоимости доли в пользу вышедших участников, а именно: с ООО «Универсам», г. Усть-Катав Челябинской области взыскано:

- в пользу ФИО5, г. Усть-Катав Челябинской области действительную стоимость доли в сумме 3 213 343 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 27.11.2017 в сумме 1 096 369 руб. 80 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.;

- в пользу ФИО6, г. Усть-Катав Челябинской области действительную стоимость доли в сумме 1 730 621 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 27.11.2017 в сумме 614 728 руб. 11 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.;

- в пользу ФИО7, г. Усть-Катав Челябинской области действительную стоимость доли в сумме 1 286 272 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 27.11.2017 в сумме 456 892 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.;

- в пользу ФИО8, г. Усть-Катав Челябинской области действительную стоимость доли в сумме 1 117 887 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 27.11.2017 в сумме 381 415 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.;

- в пользу ФИО9, г. Усть-Катав Челябинской области действительную стоимость доли в сумме 1 117 887 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 23.01.2014 по 27.11.2017 в сумме 381 415 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

05.04.2018 арбитражным судом на основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выданы исполнительные листы.

Определением от 22.11.2018 удовлетворены заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о процессуальном правопреемстве.

ФИО2, г. Усть-Катав, Челябинской области признан процессуальным правопреемником ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках дела № А76-954/2015. Произведена замена истцов по делу № А76-954/2015 на процессуального правопреемника ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А76-954/2015 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты регулирующие спорные отношения, суд считает, что ответчик по вступлении судебного решения в законную силу пренебрег своей обязанность по его исполнению и в период с 28.11.2017 по 21.06.2019 пользовался денежными средствами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред за нарушение этого права, и не лишает взыскателя возможности использовать меры судебной защиты, по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец препятствовал исполнению решения суда, а именно:

- голосовал «против» на общем годовом собрании участников ООО «Универсам» от 13.03.2018 (протокол № 1) об одобрении крупной сделки – заключение договора займа на сумму 11 000 000 руб. с ФИО10 Между тем, решение по одобрению сделки принято большинством голосов

- голосовал «против», на общем собрании участников ООО «Универсам» от 11.09.2018 (протокол № 23) об одобрении крупной сделки- договора займа с ООО «1000-ТКМ» на сумму 6 000 000 руб. и во исполнение обязательств по погашению займа – заключение договора аренды с названным обществом. Между тем, решение по одобрению сделки принято большинством голосов.

Истец пояснил суду, что при обсуждении вопросов об одобрении крупных сделок, участникам общества не предоставлены документы, касающиеся названных сделок, проекты договоров, экономическое обоснование возникших при этом у общества обязательств.

Названные доводы возражения ООО «Универсам» судом отклоняются, поскольку участник общества имеет право выразить свой голос по своему усмотрению, при этом данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения судебного акта и не явилось препятствием к одобрению крупных сделок.

Согласно расчету истца, основанному на реестре платежей, который предоставлен Федеральной службой судебных приставов по Челябинской области ОПС по Катав-Ивановскому району (л.д. 64-68), сумма процентов, начисленных на неисполненное решение суда составила 884 190 руб. 05 коп. При этом, следует отметить, что проценты начислены истцом только на сумму взысканного долга (действительной стоимости доли).

Арифметическая правильность расчета истца не оспорена ответчиком, документально не опровергнута, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 884 190 руб. 05 коп. признан судом правильным. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком устно заявлено о снижении размера процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты начислены истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для их снижения по пункту 6 данной статьи у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых процентов, поскольку ответчик, сославшись на право суда снизить размер процентов, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание процентов в исчисленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении процентов судом отклоняется.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за неисполнение решения суда является обоснованным, расчет процентов истцом составлен верно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов суд не находит. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску оставляет 19 883 руб. 80 коп.

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина оплачена истцом в сумме 20 883 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, отделение № 8597/325, операция № 4999 от 02.08.2019 (л.д. 5).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным, расходы по госпошлине в сумме 19 883 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 999 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам», г. Усть-Катав Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО11, г. Усть-Катав Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 21.06.2019 в сумме 844 190 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 883 руб. 80 коп.

Возвратить ФИО2, г. Усть-Катав Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 999 руб. 20 коп., перечисленную по чекордеру ПАО Сбербанк отделение № 8597/325 операция № 4999 от 02.08.2019, которое остается в материалах дела

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru