Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А44-32/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-32/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Фирма ОВК», г. Боровичи, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Новый Свет», г. Боровичи, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании передать техническую документацию

при участии: истец и ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ОВК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее – ответчик, ООО «Новый Свет») об обязании передать техническую документацию по многоквартирным жилым домам № 42 и № 44, расположенных на улице Мстинской в деревне Егла Боровичского района Новгородской области (далее – МКД).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от передачи документации, необходимой для эксплуатации и содержания МКД после прекращения действия договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В окончательном виде просит обязать ООО «Благовест» передать в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию, касающуюся обслуживания МКД, а именно: технические паспорта на МКД; заверенные копии финансово-лицевых счетов в отношении собственников (нанимателей) помещений, расположенных в МКД; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

От требований о передаче карточек регистрации формы № 9, поквартирных карточек формы № 10, архивных карточек регистрации формы № 9 и архивных поквартирных карточек формы № 10 заявлен отказ истца от иска.

Арбитражный суд принял уточнение иска, новых требований по иску истцом не заявлено.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования. Исковые требования в части не уточнены.

В судебное заседание 20.07.2021 истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в подтверждение своих возражений доказательств не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в период до 01 августа 2020 года ответчик осуществлял обслуживание МКД.

Решением собственников помещений МКД Общество избрано новой управляющей компанией (протокол внеочередного общего собрания от 01.07.2020).

Во исполнение указанного выше решения общего собрания собственников помещений МКД с Обществом заключен договор от 01.08.2020 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неоднократные обращения к ответчику о необходимости передать техническую и иную документацию, касающуюся обслуживания МКД, последним оставлены без удовлетворения, документация по МКД не передана.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу полной технической документации послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления МКД находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Доказательства признания недействительным принятого собственниками решения об изменении управляющей компании ответчиком не представлены.

Таким образом, с 01.08.2020 года управление МКД на законных основаниях осуществляет Общество, которое оказывает услуги по управлению общим имуществом, в том числе по содержанию и текущему ремонту, а собственники помещений оплачивают эти услуги.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (Обществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (Обществу).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о передаче ответчиком иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, не конкретизировано, следовательно, судебный акт в данной части при удовлетворении иска является неисполнимым.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОВК» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» в лице директора ФИО1 в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ОВК» в лице его уполномоченных представителей техническую и иную документацию, касающуюся обслуживания многоквартирных жилых домов № 42 и № 44, расположенных на улице Мстинской в деревне Егла Боровичского района Новгородской области, а именно: технические паспорта на МКД; заверенные копии финансово-лицевых счетов в отношении собственников (нанимателей) помещений, расположенных в МКД; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о передаче карточек регистрации формы № 9, поквартирных карточек формы № 10, архивных карточек регистрации формы № 9 и архивных поквартирных карточек формы № 10 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Новый Свет» в пользу общества с ограниченной ответственности «Фирма ОВК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин