Решение от 18 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-924/2026
19 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2021, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании 29 489 руб. 98 коп., третьи лица - Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...> ), - Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), при участии в судебном заседании, от истца – ФИО1 по доверенности № 12 от 12.01.2026 года, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – истец, ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 29 489,98 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период август – ноябрь 2025 г., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Ханты-Мансийска. На объекте – административное здание по адресу: <...>, кадастровый номер 86:12:0101037:49 – между собственниками помещений заключено Соглашение от 27.01.2025 о выделе долей в натуре, согласно которому доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: 87% – у АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», 6% – у Тюменьстата, 7% – у ответчика (МТУ Росимущества).

Истец указал, что в спорный период (август – ноябрь 2025 г.) поставлял электроэнергию на указанный объект, выставлял ответчику счета-фактуры (УПД) на оплату доли в размере 7% от общего объема потребления, однако ответчик обязательство по оплате не исполнил. Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен, однако истец полагает договор заключенным в силу фактического потребления ресурса, что соответствует п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 14 и публичному характеру договора энергоснабжения (ст. 426 ГК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв и письменные пояснения, в которых указал, что: 1) с 27.02.2025 право оперативного управления на долю 13/100 (впоследствии выделенные помещения с кадастровыми номерами 86:12:0101037:731 и 86:12:0101037:732) прекращено, помещения переданы на праве оперативного управления Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»; 2) в исковой период (август – ноябрь 2025 г.) ответчик не эксплуатировал объект, потребление электроэнергии отсутствовало; 3) договор энергоснабжения с истцом не заключался, проект договора от истца не поступал; 4) как государственный орган ответчик вправе осуществлять расходы только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ, а финансовый 2025 год завершен.

Третье лицо – Тюменьстат – в отзыве указало на отсутствие задолженности перед истцом и полагало рассмотрение иска на усмотрение суда, просило исключить его из числа третьих лиц.

Третье лицо – АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» – в письменных пояснениях подтвердило, что производило оплату за потребленную электроэнергию в размере 87% доли, задолженность отсутствует.

Определением от 28.01.2026 исковое заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости — административное здание по адресу: <...> — находился в общей долевой собственности. Согласно соглашению о выделе долей в натуре от 27.01.2025 распределение долей в праве собственности на объект составляло:

87% — АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»;

6% — Тюменьстат;

7% — Российская Федерация в лице МТУ Росимущества.

В целях определения порядка расчетов за коммунальные ресурсы сторонами было заключено соглашение о пропорциональном распределении объема потребляемых ресурсов по приборам учета, в соответствии с которым расчет за электрическую энергию производится пропорционально долям в праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял поставку электрической энергии на указанный объект через присоединенную сеть. Поставка электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета и выставленными истцом платежными документами (УПД, счета, корректировочные счета), направленными ответчику.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключался, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным договором. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям.

Фактическое пользование потребителем поставляемой электрической энергией рассматривается как акцепт оферты энергоснабжающей организации, вследствие чего отношения сторон считаются договорными.

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Материалами дела подтверждается, что иные участники долевой собственности — АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации» и Тюменьстат — исполняют обязанность по оплате электрической энергии пропорционально принадлежащим им долям. Доказательства оплаты ответчиком приходящейся на него части потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что объект не эксплуатировался и электроэнергия не потреблялась, суд оценивает критически.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, лежит на этой стороне. Между тем ответчик не представил доказательств отсутствия потребления электрической энергии либо отключения объекта от электрических сетей в спорный период.

Напротив, наличие потребления электрической энергии подтверждается показаниями прибора учета и расчетом истца, а также фактом оплаты электрической энергии иными участниками долевой собственности в соответствующих долях.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом.

Правовая природа спорных отношений связана с фактическим потреблением коммунального ресурса. Обязанность оплатить фактически полученный ресурс возникает непосредственно из гражданско-правового обязательства и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №21 разъяснил, что отсутствие у государственного учреждения денежных средств либо бюджетного финансирования не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от исполнения обязательства.

Из представленных в дело документов также следует, что передача помещений в оперативное управление ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произведена в феврале 2026 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Следовательно, данные обстоятельства не относятся к спорному периоду (август – ноябрь 2025 года) и не освобождают ответчика от обязанности по оплате электрической энергии за указанный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки электрической энергии на объект и наличие задолженности ответчика в размере 29 489 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязанность по оплате электрической энергии не исполнил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, против которой принят судебный акт.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» задолженность за период с августа 2025 г по ноябрь 2025 г в размере 29 489 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Р. Рожкова