Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А66-18808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18808/2024
г.Тверь
15 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Бежецк Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.1999),

Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.12.2004),

о взыскании 955 285 руб. 61 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области) – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Бежецк Тверской обл., Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (далее – ответчик) с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Бежецк Тверской обл., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва 955 285 руб. 61 коп., в том числе: 923 942 руб. 64 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период октябрь 2024 г., 31 342 руб. 97 коп. – пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.11.2024 по 09.12.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 27 февраля 2025 г. суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 923 942 руб. 64 коп. Производство по делу в данной части прекратил. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 55 223 руб. 34 коп. за период с 19.11.2024 по 25.12.2024.

В материалы дела 07 апреля 2025 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик (ФСИН России) явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по снижению размера неустойки возражал.

Представитель ответчика (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области) поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы контрактом  энергоснабжения № 6920100106 от 09.03.2022. По условиям контракта (п. 5.6) ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в октябре 2024 г.,  с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения   истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта  энергоснабжения № 6920100106 от 09.03.2022 и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в октябре 2024 г. электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Истец просит взыскать с ответчика 55 223 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2024 по 25.12.2024 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 55 223 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2024 по 25.12.2024 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает обоснованными.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 23 930 руб. 11 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение обязательства, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 23 930 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полномочия учредителя первого ответчика осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим ответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд учитывает, что требования о взыскании неустойки признаны судом правомерными только в размере 23 930 руб. 11 коп., а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 958 руб. расходов по государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Бежецк Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.1999), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.12.2004) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 23 930 руб. 11 коп. неустойки, а также 53 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 806 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 №5468, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова