Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-81374/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81374/2022
23 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТЕЙНЕР" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Земский пер, д. 8 к. 2 литера А, кв. 167, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕТИК ЦЕНТР" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/29-Н, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 972 027 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2022;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтейнер" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Герметик Центр" (далее — ответчик) о взыскании задолженности (основной долг) за поставленный товар в размере 2 630 647 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 380 рублей на 01.08.2022 продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента принятия судом решения.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 02.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 07.12.2022.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что в действительности товар в его адрес поставлен не был, универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом до момента отгрузки товара.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

25 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 25/11-20 (далее – договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставлять в собственность ответчика (Покупателя) товар в количестве, комплекте, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 2.2. договора, количество, ассортимент и комплектность товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 6.1. договора, Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю, а оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (п. 8.1. договора).

Ссылаясь на универсальные передаточные акты № 63 от 14.12.2020 года, № 71 от 25.12.2020 года и № 72 от 25.12.2020 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление и письменной позиции ответчик заявил о подписании спорных универсальных передаточных документов лицом, у которого отсутствуют подтвержденные надлежащим образом (доверенностью) полномочия на получение товарно-материальных ценностей. Также ответчик указывал, что действительности товар в адрес ответчика поставлен не был, а спорные универсальные передаточные акты подписаны до фактической отгрузки, по просьбе поставщика, с которым сложились доверительные отношения. Численность персонала истца составляет 1 человек, истец зарегистрирован и располагается в жилой квартире по адресу: 197375, <...>, литера А, кв. 167. Прибыль Истца за 2021 год составила 1 000 руб., а основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) – Работы по сборке и монтажу сборных конструкций. Указанные характеристики организации-поставщика свидетельствует об отсутствии у истца ресурсов для самостоятельного производства и доставки товара ответчику.

С учетом возражений ответчика суд обозрел в судебном заседании 7 декабря оригиналы документов, представленных истцом и книгу покупок-продаж, подтверждающих спорную поставку.

Ходатайство о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, которые ответчиком не опровергнуты, то следует признать, что обязательство по поставке товара в размере 2 630 647 руб. исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на 01.08.2022 в размере 341 380 руб. 44 коп. Расчет проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герметик Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтейнер» задолженность в размере 2 630 647 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 01.08.2022 в размере 341 380 руб., продолжив начисление процентов со 02.08.2022 по 07.12.2022, расходы по госпошлине в размере 37 860 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.