Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-5645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5645/2018

«26» ноября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме «26» ноября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 40 613 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018 (сроком до 19.12.2020)

установил:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 40 613 руб. 46 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых в вагонах №№ 52116084, 68125046, 67615401 по СМГС-накладным №№ 022020, С0204808, С0204811.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 16.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости доказывания ответчиком оснований для увеличения сроков доставки.

Определением от 23.04.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В адрес суда через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении и была оформлена накладной СМГС, поэтому порядок урегулирования спора определяется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), устанавливающим единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, имеющим обязательную силу для отправителей, получателей, перевозчиков. Срок доставки груза определяется исходя из норм, установленных статьей 24 СМГС, в соответствии с которой срок доставки груза увеличивается: на 1 сутки на операции, связанные с отправлением; на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении; на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути. В соответствии с пунктом 3 параграфа 16 Правил перевозки грузов в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ (Российская Федерация) и Варна (Республика Болгария), утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации и Республики Болгария 18.01.2008 года, срок доставки по водному участку пути Порт Варна – Порт Кавказ составляет 3-суток. Ввиду неблагоприятных погодных условий 23 и 24 октября 2017 и с 25 октября 2017 года 15 час. 00 мин. по 26 октября 2017 года 06 час. 00 мин. швартовые операции для паромов длиной более 140 метров в порту Кавказ не производились. Простой возник по причине, независящей от перевозчика, поэтому на основании параграфа 4 статьи 24 СМГС срок доставки продлевается на все время задержки, т.е. на трое суток. Груз в вагоне № 52116084 был принят к перевозке 21.10.2017, что подтверждается отметкой в накладной. На основании изложенного ОАО «РЖД» считает, что груз в вагоне № 52116084 по отправке № 022020 прибыл на станцию назначения без нарушения срока доставки. Согласно представленного МТЦФТО контррасчета, предъявленная истцом сумма пени должна быть снижена на 2 506 руб. 38 коп. и не может превышать 38 107 руб. 08 коп. Также ОАО «РЖД» просит в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку доставки груза.

Из материалов дела следует, что в октябре, декабре месяцах 2017 года ответчик осуществлял перевозку груза в вагонах № №№ 52116084, 68125046, 67615401 по СМГС-накладным №№ 022020, С0204808, С0204811.

При осуществлении доставки вагонов с грузом ответчиком допущена просрочка.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за просрочку доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензии об уплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Поскольку перевозка по СМГС-накладным №№ 022020, С0204808, С0204811 осуществлялась, соответственно, со станций Варна Фериботна БЖД (Болгария), Мууга (Эстония) до станции Котёл ЮВЖД (железные дороги Российской Федерации, Болгарии, Эстонии), то к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Срок доставки груза определяется на основании статьи 24 СМГС:

§ 1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§ 2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§ 3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§ 4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§ 5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§ 6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§ 7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу § 1 ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Как следует из представленных в материалы дела СМГС - накладных №№ С0204808, С0204811, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза в вагонах №№ 68125046, 67615401 исходя из сроков доставки и дат оформления его выдачи. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы неустойки ответчиком не оспариваются. Контррасчета в материалы дела ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате неустойки в размере 38 107 руб. 08 коп. за просрочку доставки груза по СМГС - накладным №№ С0204808, С0204811.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет суммы неустойки в размере 2 506 руб. 38 коп. за просрочку доставки груза, перевозимого в вагоне № 52116084 по СМГС - накладной № 022020, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно календарным штемпелям в графе 26 СМГС - накладной № 022020, груз, перевозимый в вагоне № 52116084, был передан к перевозке 21.10.2017.

Как указано в графе 38 вышеуказанной СМГС – накладной тарифное расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 1 294 км.

По расчету истца, произведенному на основании § 2 ст. 24 СМГС, срок доставки груза составил 9 суток, следовательно, груз подлежал доставке на станцию Котел ЮВЖД не позднее 05.11.2017.

Фактически груз был доставлен 06.11.2017, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, согласно расчету истца, период доставки груза составил 10 суток (с 27.10.2017 по 06.11.2017), просрочка доставки составила 1 сутки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что срок доставки груза по спорным СМГС – накладным составил 16 суток, груз прибыл на станцию назначения 06.11.2017 без нарушения срока доставки, с учетом продления на время задержки по причине, не зависящей от перевозчика.

Таким образом, спор между сторонами возник спор относительно периода доставки грузов.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из размера провозных плат, указанных в графе 51 СМГС - накладной № 022020 и составила 2 506 руб. 38 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации.

Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по участку пути, за который получает провозную плату и отвечает.

В соответствии с § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Согласно СМГС - накладной N 022020 груз перевозился в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Из СМГС - накладной N 022020 следует, что груз принят к перевозке 21.10.2017, доставлен 06.11.2017.

Согласно абз. 1 § 2 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Также из СМГС - накладной N 022020 следует, что тарифное расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 1 294 км.

При этом в силу абз. 5 § 2 ст. 24 СМГС для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

В СМГС - накладной N 022020 указано, что 26.10.2017 груз прибыл на станцию Кавказ-Паром.

Таким образом, срок доставки груза исходя из норм определяется на каждые начатые 200 км, а также на водном участке пути устанавливается перевозчиком, осуществляющим перевозку на данном участке пути.

В силу § 3 ст. 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

На основании § 4 ст. 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что груз доставлен с соблюдением установленного срока, который продляется на все время задержки в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика, а именно: погодных условий, препятствующих перевозке груза в паромном сообщении.

В подтверждение задержки груза в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика, в порядке § 3 ст. 44 СМГС ответчик представил в материалы дела письмо от 12.02.2017 N АН/к-57 и заключение № 025-122-18-3 Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» о том, что в период с 00 час. 23.10.2017 по 24 час. 24.10.2017 и с 15 час. 25.10.2017 по 06 час. 26.10.2017 из-за неблагоприятных погодных условий операции по приему и отправке железнодорожных паромов длиной более 140 метров с осуществлением швартовых операций в районе порта «Кавказ» не производились. Неблагоприятные погодные условия по порту «Кавказ» подтверждаются справкой № 40 от 18.01.2018 Гидрометеорологического бюро Новороссийск.

В силу абз. 3 § 2 статьи 24 СМГС установлено, что для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае перевозчиком на водном участке пути Республика Болгария – Российская Федерация является ООО «Варнафери».

Согласно Информационному руководству - приложения №5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении указанным перевозчиком установлен срок доставки по водному участку пути – 2 суток.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нормативный срок доставки груза по СМГС - накладной N 022020 составляет 16 суток, а именно: 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза; 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении; 3 суток – срок доставки по водному участку Порт Варна – Порт Кавказ; 7 суток – срок доставки по участку пути от станции Кавказ-эксп. Северо-Кавказской железной дороги до станции Котел Юго-Восточной железной дороги; 3 суток – задержка в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (неблагоприятные погодные условия на водном участке пути 23- 24.10.2017 и 26.10.2017).

Поскольку фактически груз был доставлен на станцию Котел ЮВЖД 06.11.2017, судом не усматривается нарушение со стороны ответчика срока доставки по СМГС – накладной 022020.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2 506 руб. 38 коп. неустойки за просрочку доставки груза, перевозимого в вагоне № 52116084 по СМГС - накладной № 022020 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявив о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения за счет должника.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Применённый истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 38 107 руб. 08 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца 123 руб., с ответчика – 1 877 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 7477 от 06.03.2018 истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***> ИНН <***>) 38 107 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки груза; 1 877 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова