Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А84-2609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-2609/2017
06 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 №281/04-20; ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 №280/04-20;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело,

принятое по иску Департамента здравоохранения города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг»

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (далее – общество, ООО «ЭйТиКонсалтинг», ответчик) оплатить штраф в размере 275 000 руб. за частичное неисполнение обязательств по договору от 28.11.2014 №12, а также возместить департаменту убытки, причиненные противоправными действиями ООО «ЭйТиКонсалтинг», в сумме 4 560 160 руб.

В судебном заседании 02.08.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «ЭйТиКонсалтинг» о выделении требования об обязании ответчика возместить истцу имущественный вред в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, о чем вынесено отдельное определение, изготовленное в полном объеме 03.08.2017. Таким образом, предметом настоящего спора является требование департамента о взыскании с ответчика 275 000 руб. штрафа за частичное неисполнение обязательств.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск возражало против удовлетворения иска. В связи с этим дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента настаивал на иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 Главное управление здравоохранения Севастополя (далее – Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭдванседТрансформейшн Консалтинг» (далее – Подрядчик) заключили договор №12 оснащения санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе (далее – договор), согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи в г. Севастополе (далее - работы) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора установлено, что требования к содержанию и объему выполняемых Работ, а также иные условия выполнения работ определяются заказом на выполнение Работ (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения Работ определяются календарным планом (приложение №2 к договору) (пункт 1.2. договора).

В разделе 3 договора установлены права и обязанности подрядчика, согласно которым он обязан, в том числе, поставить комплекты бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС и компьютерное оборудование - 6 АРМ, 3 АПК надлежащего качества, количестве и в соответствии с требованиями указанными в приложении № 1 (пункт 3.1.1. договора), выполнить работы в соответствии с Заказом на выполнение Работ (приложение №1 к договору) в срок не позднее 20 декабря 2014, предусмотренный Календарным планом (приложение №2 к договору) (пункт 3.1.2. договора), передать результаты работ заказчику (пункт 3.1.7. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику необходимую документацию, предусмотренную заказом на выполнение работ и иную необходимую документацию в 2-х экземплярах, в том числе: Акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 3 к договору), счет.

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору, внедрение комплекта бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС предусмотрено на подстанции № 1 по ул. Корабельной, 29, подстанции № 3 по ул. Б.Михайлова, 25 и № 8 по ул. Пугачёва, 28.

В пункте 2.7 приложения № 1 к договору установлены требования к документированию, согласно которым документация должна разрабатывается в соответствии с ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения при создании автоматизированных систем», содержание документов в соответствии с РД 50.34.698-90.

Документы представляются в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. Один из экземпляров, после подписания заказчиком возвращается подрядчику. Экземпляр ПО системы должен передувается заказчику в электронном форме в виде готовых программных модулей после проведения приемочных испытаний на стандартном поносителе DVD-R.

В пункте 5.2.2. договора оговорено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору перед заказчиком подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 275 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что 19.12.2014 между сторонами по делу был подписан акт №1 приёма-передачи поставленного оборудования и выполненных работ. Из содержания акта усматривается, что претензий по качеству и сроку выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет.

Письмом от 26.04.2017 департамент предъявил ООО «ЭйТи Консалтинг» претензию о необходимости передать ПО системы в электронной форме в виде готовых программных модулей на DVD-R, а в случае неисполнения пункта 1 настоящего требования оплатить штраф в размере 275 000 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку притязание истца ответчиком оставлено без какого-либо реагирования, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий контракта (пункта 2.7 приложения № 1 к договору), все обусловленные контрактом работы должны быть сданы в срок на бумажном и электронном носителе, экземпляр ПО системы должен передувается заказчику в электронном форме в виде готовых программных модулей после проведения приемочных испытаний на стандартном поносителе DVD-R.

Суд отклоняет утверждение ответчика о том, что программа на стандартном машинном носителе DVD-R не является частью отчетной документации.

Согласно пояснениям заказчика, высказанным в судебном заседании, отсутствие программного продукта на материальном носителе исключает саму возможность использования результата работ. Данное обстоятельство подтверждается и выводами Контрольно-счетной палаты, отраженными в акте от 03.05.2017 №23 (лист дела 104).

В связи с этим суд критически относится к суждению общества о том, что отсутствие спорного носителя не может рассматриваться в качестве отступления от договора, которое невозможно обнаружить при приемке работ.

Суд принимает во внимание и то, что, заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Передача документации на бумажном носителе не свидетельствует о полном исполнении ответчиком условий контракта для достижения конечного результата заключенной сделки, а представляет собой лишь отдельный этап исполнения обществом принятых на себя обязательств.

При таком положении суд считает доказанным департаментом факт неполного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что в силу норм действующего законодательства и условий договора служит основанием для применения к обществу ответственности в виде 275 000 руб. штраф.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в размере 8500 руб. в доход федерального бюджета по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя 275 000 рублей штрафа за частичное неисполнение обязательств по договору от 28.11.2014 №12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» в доход федерального бюджета 8500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова