Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-117730/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.04.2018

Дело № А40-117730/17


Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09 октября 2017 года;

от ООО «Инжстройизоляция» - ФИО3, по доверенности от 14 августа 2017 года;

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по делу о признании ООО «ИнжСтройИзоляция» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзоляция» (ООО «ИнжСтройИзоляция», ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-117730/17-175-169Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ООО «ИнжСтройИзоляция» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО «ИнжСтройИзоляция» задолженности в размере 530 094 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 320 047 руб. штрафа, 9 800, 94 руб. судебных расходов., подтвержденной решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-6168/16 от 09.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и прекращая производство по делу, исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность перед кредитором частично погашена, в результате чего сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., тогда как суммы неустоек и штрафов в силу ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при установлении признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы, ссылался на то, что должник, не имея фактически денежных средств на расчетных счетах, через третье лицо внес на депозит нотариуса в счет частичной оплаты долга денежные средства в таком количестве, чтобы оставшаяся часть долга не превысила пороговое значение равное 300 000 руб., регламентированное п.2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное обстоятельство явно свидетельствует, по мнению заявителя,  о злоупотреблении правом, поскольку намерения погасить долг общество не имело.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что общество неоднократно использовало процедуру частичного погашения долга с целью избежания введения процедуры банкротства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИнжСтройИзоляция» и ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ФИО1 о признании банкротом ООО «ИнжСтройИзоляция» мотивировано неисполнением обществом решения Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-6168/16 от 09.12.2016, которым установлена задолженность общества перед ФИО1 в размере 530 094 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 320 047 руб. штрафа, 9 800, 94 руб. судебных расходов.

Судами установлено, что ФИО2 в пользу ФИО1 через депозит нотариуса г. Москвы ФИО4 перечислил денежные средства в размере 235 094 руб. в счет частичной оплаты за общество суммы основного долга ООО «ИнжСтройИзоляция» перед ФИО1

В результате указанного перечисления сумма основного долга составила  менее 300 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу, что требование ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным, поскольку признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения заявления отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В данном случае о неплатежеспособности общества свидетельствует наличие нескольких требований, которые частично погашались третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что свидетельствует о финансовых затруднениях должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 (на которые ссылается податель жалобы), частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что, по сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку задолженность общества перед кредитором погашена частично с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить 300 000 руб.,  необходимых для введения процедуры банкротства.

Между тем, суды оценки данному доводу не дали и не проверили, имеются ли в действиях должника и третьего лица по частичному погашению долга  признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным обжалованные определение и постановление подлежат отмене, а заявление ФИО1 – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду следует проверить, имеются ли в действиях должника и третьего лица по частичному погашению долга  признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего рассмотреть вопрос  о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А40-117730/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                            С.А. Закутская


Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько



Е.Л. Зенькова