Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А46-15224/2017

241/2017-138091(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 ноября 2017 года А46-15224/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луговик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Племенной конный завод «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Протос»

о взыскании 509 051 руб. 46 коп., в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 (доверенность от 22.05.2017); от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017), после перерыва не явились,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Племенной конный завод «Омский» (далее – ОАО ПКЗ «Омский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», ответчик) о взыскании 509 051 руб. 46 коп., в том числе: 365 372 руб. основного долга, 69 452 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 227 руб. 25 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протос» (далее – ООО «Протос», третье лицо).

В судебном заседании, открытом 14.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв

до 21.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 305 372 основного долга, 53 656 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 766 руб. 15 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований, после перерыва не явился в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПКЗ «Омский» и ООО «Протос» были подписаны договоры купли-продажи пшеницы № 19/11 от 19.11.2014 и № 19/12 от 19.12.2014.

Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2015 задолженность ООО «Протос» перед ОАО ПКЗ «Омский» составила 301 940 руб. по договору купли-продажи пшеницы № 19/11 от 19.11.2014 и 63 432 руб. – по договору № 19/12 от 19.12.2014.

02.07.2015 ООО «Протос» направило запрос ОАО ПКЗ «Омский» о предоставлении согласия на перевод долга, о согласовании перевода долга ООО «Протос» на фирму ООО «Астрея» в размере 301 940 руб. по договору купли-продажи пшеницы № 19/11 от 19.11.2014 и 63 432 руб. – по договору № 19/12 от 19.12.2014.

29.07.2015 ОАО ПКЗ «Омский» предоставило согласие кредитора на перевод указанного долга на ООО «Астрея».

30.07.2015 между ООО «Протос» (первоначальный должник) и ООО «Астрея» (новый должник) было подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает обязательства по договору купли-продажи № 19/11 от 19.11.2017, а также по договору купли-продажи № 19/12 от 19.12.2014, заключенным между первоначальным должником и ОАО ПКЗ «Омский», именуемым в дальнейшем кредитор (пункт 1.1. соглашения о переводе долга).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о переводе долга, обязательства первоначального должника на дату подписания соглашения включают в себя:

- сумму задолженности по договору купли-продажи № 19/11 от 19.11.2014 в размере 301 940 руб.;

- сумму задолженности по договору купли-продажи № 19/12 от 19.12.2014 в размере 63 432 руб.

Обязательства первоначального должника переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4. соглашения о переводе долга).

10.07.2017 ОАО ПКЗ «Омский» направило в адрес ООО «Астрея» и ООО «Протос» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данные претензии были возвращены исполнителю, в связи с истекшим сроком хранения.

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Передача долга сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела запросом о предоставлении согласия на перевод долга от 28.07.2015 № 02/07, согласием кредитора на перевод долга от 29.07.2017 и соглашением о переводе долга от 30.07.2017. Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 157 от 06.10.2015, № 224 от 20.11.2015, подтверждающие частичную оплату задолженности новым кредитором - ООО «Астрея».

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца (с учетом уточнения от 20.11.2017) о взыскании основного долга по договору купли-продажи пшеницы № 19/11 от 19.11.2014 и договору № 19/12 от 19.12.2014 в размере 305 372 руб. как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 656 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 25.08.2017 (с учетом уточнения от 20.11.2017), предусмотренных статье 395 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ООО «Астрея».

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 656 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ОАО ПКЗ «Омский» заявлено требование о взыскании 26 766 руб. 15 коп. процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 28.07.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения от 20.11.2017).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ООО «Астрея».

Требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 26 766 руб. 15 коп. за период с 28.07.2015 по 31.07.2016, как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 181 руб. (платежное поручение от 25.08.2017 № 2018).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уточнением исковых требований от 20.11.2017, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 2 465, 11 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Племенной конный завод «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 385 794, 20 руб., из которых, 305 372, 00 руб. – сумма основного долга, 53 656, 05 руб. – сумма процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 25.08.2017, 26 766, 15 руб. – проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.205 по 31.07.2016, а также 10 715, 88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу Племенной конный завод «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 465, 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2018 от 25.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина