Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-160130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160130/21-83-845
23 ноября 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-845), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании дело по иску Минобороны России (ИНН <***>) к ФГУП "ГВСУ № 4" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 987.881.792 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 13.08.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 42/21-530Д от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП «ГВСУ №5» о взыскании неустойки в сумме 958 323 387,39 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 29 558 404,79 руб.

Определением от 20 сентября 2021г. произведена замена ответчика с ФГУП "ГВСУ № 5" (ИНН <***>) на ФГУП "ГВСУ № 4" (ИНН <***>), поскольку 23.07.2021 ФГУП "ГВСУ № 5" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ № 4".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 5» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2018 № 1819187377422554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам: «Реконструкция аэродрома «Энгельс», 2-й этап 2-й пусковой комплекс 2-я очередь (шифр АЭРО-ЭН/3), 3-й этап 5-й пусковой комплекс 2-я очередь (шифр АЭРО-ЭН/3), 4-й этап (шифр АЭРО-ЭН/4).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 126 912165 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки (корректировки) проектной документации, разработку (корректировку) проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 31.08.2018; АЭРО-ЭН/3 2-й этап 2-й ПК 2-я очередь: корректировка проектной документации - 30.09.2018 (с учетом ст. 193 - 01.10.2019), получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.11.2018; корректировка рабочей документации - 30.12.2018 (с учетом ст. 193 - 09.01.2019), выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2019; АЭРО-ЭН/3 3-й этап 5-й ПК 2-я очередь: корректировка проектной документации - 01.10.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.11.2018; разработка рабочей документации - 30.12.2018 (с учетом ст. 193 - 09.01.2019), выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2019; АЭРО-ЭН/4 4-й этап: разработка проектной документации, градостроительной документации -30.10.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации -30.12.2018 (с учетом ст. 193 - 09.01.2019), разработка рабочей документации - 30.01.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - общая стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней просрочки.

Истцом указано на то, что по состоянию на 16.03.2020 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 253 426 110,64 руб., что последнее выполнение представлено Генподрядчиком 16.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 16.12.2019 № 17.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 98 354 529,72 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу работ (инженерные изыскания) за период с 01.09.2018 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 563 дня (количество дней просрочки с 01.09.2018 по 16.03.2020) =

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 92 938 916,18 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу работ «корректировка проектной документации по объекту АЭРО-ЭН/3 2-й этап 2-й ПК 2-я очередь» за период 02.10.2018 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 532 дня (количество дней просрочки с 02.10.2018 по 16.03.2020) = 92 938 916,18 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 82 457 083,53 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по объекту АЭРО-ЭН/3 2-й I этап 2-й ПК 2-я очередь»: за период с 01.12.2018 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 472 дня (количество дней просрочки с 01.12.2018 по 16.03.2020) = 82 457 083,53 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 75 469 195,10 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «корректировка рабочей документации по объекту АЭРО-ЭН/3 2-й этап 2-й ПК 2-я очередь» за период с 10.01.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 432 дня (количество дней просрочки с 10.01.2019 по 16.03.2020) = 75 469 195,10 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 29 349 131,43 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «корректировка проектной документации по объекту АЭРО-ЭН/3 2-й этап 2-й ПК 2-я очередь» за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб.-253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 168 дней (количество дней просрочки с 01.10.2019 по 16.03.2020) = 29 349 131,43 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 92 938 916,18 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «выполнение строительно-монтажных работ по объекту АЭРО-ЭН/3 2-й этап 2-й ПК 2-я очередь» за период с 02.10.2018 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 532 дня (количество дней просрочки с 02.10.2018 по 16.03.2020) = 92 938 916,18 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 82 457 083,53 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по объекту АЭРО-ЭН/3 3-й этап 5-й ПК 2-я очередь» за период с 01.12.2018 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 472 дня (количество дней просрочки с 01.12.2018 по 16.03.2020) = 82 457 083,53 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 75 469 195,10 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «разработка рабочей документации по объекту АЭРО-ЭН/3 3-й этап 5-й ПК 2-я очередь» за период с 10.01.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 432 дня (количество дней просрочки с 10.01.2019 по 16.03.2020) = 75 469 195,10 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 23 758 820,68 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «выполнение строительно-монтажных работ по объекту АЭРО-ЭН/3 3-й этап 5-й ПК 2-я очередь» за период с 02.11.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 136 дней (количество дней просрочки с 02.11.2019 по 16.03.2020) = 23 758 820,68 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 87 872 697,07 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «разработка проектной документации, градостроительной документации по объекту АЭРО-ЭН/4 4-й этап» за период с 31.10.2018 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 503 дня (количество дней просрочки с 31.10.2018 по 16.03.2020) = 87 872 697,07 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 75 469 195,10 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по объекту АЭРО-ЭН/4 4-й этап» за период с 10.01.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 432 дня (количество дней просрочки с 10.01.2019 по 16.03.2020) = 75 469 195,10 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 71 800 553,67 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «разработка рабочей документации по объекту АЭРО-ЭН/4 4-й этап» за период с 31.01.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 411 дней (количество дней просрочки с 31.01.2019 по 16.03.2020) = 71 800 553,67 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 23 758 820,68 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу «выполнение строительно-монтажных работ по объекту АЭРО-ЭН/4 4-й этап» за период с 02.11.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб.-253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 136 дней (количество дней просрочки с 02.11.2019 по 16.03.2020) = 23 758 820,68 руб.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение Генподрядчиком всех обязательств по Контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что по состоянию на 26.12.2020 обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком. Неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, рассчитывается по формуле:(цена Контракта - общая стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка) х 1/300 х количество дней просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 15 198 657,35 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу подписание итогового акта по объекту АЭРО-ЭН/3 2-й этап 2-й ПК 2-я очередь за период с 21.12.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 87 дней (количество дней просрочки с 21.12.2019 по 16.03.2020) = 15 198 657,35 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 15 198 657,35 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу подписание итогового акта по объекту АЭРО-ЭН/3 3-й этап 5-й ПК 2-я очередь за период с 21.12.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 87 дней (количество дней просрочки с 21.12.2019 по 16.03.2020) = 15 198 657,35 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 15 198 657,35 руб. за нарушение сроков выполнения по этапу подписание итогового акта по объекту АЭРО-ЭН/4 4-й этап за период с 21.12.2019 по 16.03.2020 исходя из расчета: (1 126 912 165,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 1/300 х 6,00% х 87 дней (количество дней просрочки с 21.12.2019 по 16.03.2020) = 15 198 657,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ — это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 Контракта).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по остальным этапам, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком указано на то, что сроки работ Ответчиком не были нарушены по причине встречного неисполнения Истцом своих обязательств по контракту, то есть по причине просрочки кредитора.

Судом данные доводы ответчика признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика необоснованы, поскольку доказательств приостановления работ по договору не представлены.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу ст. 763 ГК РФ Государственный заказчик вправе предусмотреть работы, связанные со строительством объекта, производственного и непроизводственного характера (в том числе услуги по получению исходных данных) в рамках подрядных проектно-изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд на основе государственного контракта, что относит государственные контракты к категории смешанных договоров, содержащих условия договоров возмездного оказания услуг, подряда и строительного подряда.

Проектирование - комплекс услуг от сбора исходных данных для проектирования, разработки проектной документации для строительства или реконструкции и согласования проектных решений в соответствующих инстанциях до осуществления авторского надзора за строительством, а также контроль соблюдения содержания разработанной проектной документации в процессе строительства или реконструкции и своевременная корректировка в случае необходимости.

Сбор исходных данных на проектирование, как правило, осуществляется Заказчиком, если привлечение к данной работе проектировщика не предусмотрено договором. Обоснованность указанного мнения можно найти в ч. 5 ст. 48 ГрК РФ, где установлено: «Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий».

Таким образом, сбор исходных данных может быть на договорной основе поручен заказчиком подрядчику по проектированию (проектировщику).

Государственный заказчик не располагает необходимыми знаниями и специалистами для разработки задания на проведение изысканий.

Ответчик, являясь специализированной организацией, которой поручено как проведение инженерных изысканий, так и проектирование объекта строительства, обладает специальными познаниями в сфере проектирования, штат ФГУП «ГВСУ № 4» содержит соответствующих сотрудников-специалистов, а, следовательно, Ответчик располагает профессиональной возможностью для подготовки задания и программы на проведение изысканий.

Учитывая, что перечень исходных данных для проектирования может быть уточнен с учетом особенностей проекта, а также условий его реализации, сбор необходимых конкретизирующих сведений в рамках Контракта был правомерно поручен Истцом и принят ФГУП «ГВСУ № 4» при подписании Контракта, что не противоречит действующему законодательству.

Перепоручение функции сбора исходных данных Ответчику является логичным решением, поскольку только специалисты проектных организаций могут точно оценить, какие именно и в каком объеме исходные данные необходимы для разработки и согласования проектной документации.

Под исходными данными следует понимать основные сведения о будущем объекте (проекте) - параметры, размер, технические характеристики, назначение и иные сведения, без которых техническая документация не может быть составлена.

Основные исходные данные содержатся в разделе 23 Контракта «Требования к работам» и переданы Генподрядчику в составе Контракта.

В рассматриваемом случае, ФГУП «ГВСУ № 4» поручалось осуществить сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных Государственным заказчиком (п. 8.2.4 Контракта).

Кроме того, согласно п. 3.3. Контракта в его цену включена стоимость всех затрат Ответчика, необходимых для исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав Контракт, Генподрядчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 № ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

В части возложения на ФГУП «ГВСУ № 4» обязанности по сбору исходных данных Контракт Ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Ответчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в Контракте.

Также, согласно пункту 8.1.6 Контракта, Генподрядчик имеет право в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и уполномоченных органах.

Обращения о необходимости предоставления исходных данных или о выдаче доверенности с целью осуществления их сбора от Генподрядчика не поступали.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ (подготовки проекта задания на проектирование), что являлось его прямой обязанностью по контракту (подпункт 3.4 п. 23.2 контракта), в связи с чем, по мнению Истца, именно Ответчик виновен в несвоевременном получении им утвержденного задания на проектирование, данные для которого Ответчик должен был самостоятельно подготовить (собрать), чего им сделано не было (как исходных данных, которые не были переданы ему Истцом в при заключении контракта и не указаны к контракте - п. 8.2.4 контракта).

Более того, по мнению Истца, Ответчик на момент заключения контракта фактически обладал всей необходимой информацией для выполнения контракта, о чем свидетельствует содержание контракта (раздела 23.2 контракта), которое практически по основным моментам совпадает с содержанием задания на проектирование.

Таким образом, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Также суд учитывает, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду чего, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 672 344 053 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ по этапам инженерные изыскания, АЭРО-ЭН/3 2-й этап 2-й ПК 2-я очередь: корректировка проектной документации, корректировка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, АЭРО-ЭН/3 3-й этап 5-й ПК 2-я очередь: корректировка проектной документации, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, АЭРО-ЭН/4 4-й этап: разработка проектной документации, градостроительной документации, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом как авансом (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 149 800 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 26.07.2018 № 350148. Аванс в размере 105 400 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 26.02.2019 № 65968. Аванс в размере 150 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 19.06.2019 № 462458. Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 405 200 000,00 руб.

По состоянию на 16.03.2020 в счет выплаченного аванса, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 253 426 110,64 руб.

Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 16.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма№ КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 16.12.2019 № 17.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 29 558 404 руб. 79 коп. исходя из расчета: ((149 800 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 6,00% х 1/300 х 508 (количество дней пользования авансом с 27.07.2018 по 16.12.2019) = 15 219 680,00 руб.) + ((105 400 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 6,00% х 1/300 х 293 (количество дней пользования авансом с 27.02.2019 по 16.12.2019) = 6 176 440,00 руб.) + ((150 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 6,00% х 1/300 х 180 (количество дней пользования авансом с 20.06.2019 по 16.12.2019) = 5 400 000,00 руб.) + ((405 200 000,00 руб. - 253 426 110,64 руб.) х 6,00% х 1/300 х 91 (количество дней пользования авансом с 17.12.2019 по 16.03.2020) = 2 762 284,79 руб.).

Ответчик выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом.

В данной части позиция ответчика является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2013), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что проценты, предусмотренные п.4.19 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, штрафной санкцией. Настоящая позиция ответчика является необоснованной. Так, к коммерческому кредиту применяются также правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего I обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, I определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или I подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Отсюда следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите; факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками; несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Государственный контракт заключен сторонами надлежащим образом.

При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с условиями контракта и не имел замечаний.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование Ц иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что условия государственного контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Ни в период действия установленных контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения контракта сторонами, ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий контракта, как несправедливых, кабальных и нарушающих его права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении № 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом основано на законе и вытекает из условий заключенного сторонами государственного контракта в полном объеме в размере 29 558 404 руб. 79 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 4" (ИНН 2315078029) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) неустойку в размере 672 344 053 руб. 18 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29 558 404 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 4" (ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин