Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А36-5574/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5574/2022
г. Липецк
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (399710, <...>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 19.12.2013 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Мерседес-Транс» (399610, Липецкая обл., г. Лебедянь, К. Маркса, д. 75А, помещение 3, ОГРН: <***>, дата присвоения: 06.02.2014 г., ИНН: <***>)

о взыскании 62 054 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «МерседесТранс» (далее – ответчик, ООО ТЭК «Мерседес-Транс») о взыскании задолженности в общем размере 62 054 руб. 68 коп., в том числе: 59 000 руб. 00 коп. – основной долг по договорам-заявкам № 3281 от 19.01.2022 г., № 3301 от 26.01.2022 г., 3 054 руб. 68 коп. – проценты за период с 28.02.2022 г. по 27.06.2022 г. с перерасчетом на дату вынесения решения, а также издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 500 руб. 00 коп.

Определением от 06.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

19.01.2022 г. и 26.01.2022 г. между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО ТЭК «Мерседес-Транс» (заказчик) подписаны договоры-заявки № 3281 и № 3301 на осуществление перевозки груза.

Согласно п. 3 указанных договоров стоимость перевозки составляет 30 000 руб. 00 коп. (всего по двум договорам – 60 000 руб. 00 коп). Срок оплаты – 10-14 дней.

В соответствии с основными условиями данных договоров, изложенными в п. 5, перевозчик обязуется выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугородном сообщении автомобильным транспортом (далее - экспедиционные услуги), а заказчик оплатить указанные услуги.

Перевозчик должен обеспечить соответствие укладки и крепления груза в автотранспортном средстве требованиям действующего законодательства.

Заказчик вправе отказаться от заказа за 8 часов до времени погрузи, указанного в заказе, без оплаты каких либо штрафных санкций.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости, с момента получения груза и до момента сдачи его грузополучателю, независимо от сохранности пломбы (при ее наличии).

Иные условия перевозки, а также меры ответственности, согласованы сторонами в п.п. 5-6 договоров.

В подтверждение факта выполнения перевозчиком услуг в материалы дела представлены счета № 2 от 22.01.2022 г., № 4 от 29.01.2022 г., акты выполненных работ № 2 от 22.01.2022 г., № 4 от 29.01.2022 г., товарные накладные и товарно-транспортные накладные № 5-155 от 21.01.2022 г., № 98-422 от 28.01.2022 г.

Претензий по качеству, срокам перевозки груза заказчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично в размере 1 000 руб. 00 коп. – предоплата по договорам.

В адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в полном объеме.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров перевозки № 3281 от 19.01.2022 г., № 3301 от 26.01.2022 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и положения Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что п. 3 договоров-заявок предусмотрено, что стоимость перевозки составляет 30 000 руб. 00 коп. (всего по двум договорам – 60 000 руб. 00 коп), срок оплаты – 10-14 дней.

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции между истцом и ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными № 5-155 от 21.01.2022 г., № 98-422 от 28.01.2022 г. с отметкой грузополучателя о получении груза, а также договорами-заявками № 3281 от 19.01.2022 г., № 3301 от 26.01.2022 г.

Ответчик факт перевозки и получения груза не оспорил, сведений о ненадлежащем исполнении перевозчиком условий договоров-заявок не представил.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно подп. 3.2. п. 3 договоров-заявок оплата услуг перевозчика производится в безналичном порядке на основании счетов, актов выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документов.

Таким образом, указанные услуги презюмируются, как принятые ответчиком и подлежат оплате при наличии указанных документов.

Истом в материалы дела представлены счета и составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 4 от 29.01.2022 г. и № 2 от 22.01.2022 г., а также доказательства их направления в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий договоров-заявок № 3281 от 19.01.2022 г., № 3301 от 26.01.2022 г. следует недвусмысленное конкретное определение порядка оплаты заказчиком услуг перевозчика, что свидетельствует о согласованности сторонами обстоятельств, с которыми они связали возникновение обязательства по оплате результата услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя возражения по существу исковых требований, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, факт оказания услуг и расчет не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11, от 08.10.2013 г. № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не обеспечил представление каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, а истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, то требование истца о взыскании основного долга в размере 59 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 г. по 27.06.2022 г. в размере 3 054 руб. 68 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума № 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ООО ТЭК «Мерседес-Транс» является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.), суд полагает, что требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г. подпадает под действие моратория.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., правильным будет являться следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



60 000,00 р.

28.02.2022

16.03.2022

17

20,00

60 000,00 × 17 × 20% / 365

558,90 р.


-1 000,00 р.

16.03.2022

Погашение части долга


59 000,00 р.

17.03.2022

31.03.2022

15

20,00

59 000,00 × 15 × 20% / 365

484,93 р.


Сумма основного долга: 59 000,00 р.


Сумма процентов: 1 043,83 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



59 000,00 р.

02.10.2022

15.11.2022

45

7,50

59 000,00 × 45 × 7.5% / 365

545,55 р.


Сумма основного долга: 59 000,00 р.


Сумма процентов: 545,55 р.


В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в общем размере 1 589 руб. 38 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 25 от 28.06.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 2 822 руб. 00 коп.

Вместе с тем, государственная пошлина с заявленного размера требований 62 054 руб. 68 коп. составляет 2 482 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит распределению между сторонами, излишне оплаченная часть государственной пошлины в размере 340 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2 423 руб. 39 коп. (60 589,38 * 2 482 / 62 054,68).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 500 руб. 00 коп. – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 данного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно размера, понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г. (протокол № 14), а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что обоснованными являются издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 299 руб. 28 коп. (60 589,38 * 8 500 / 62 054,68).

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Мерседес-Транс» (399610, Липецкая обл., г. Лебедянь, К. Маркса, д. 75А, помещение 3, ОГРН: <***>, дата присвоения: 06.02.2014 г., ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (399710, <...>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 19.12.2013 г., ИНН: <***>) задолженность в общем размере 60 589 руб. 38 коп., в том числе: 59 000 руб. 00 коп. – основной долг по договорам-заявкам № 3281 от 19.01.2022 г., № 3301 от 26.01.2022 г., 1 589 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 39 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8 299 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (399710, <...>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 19.12.2013 г., ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина