Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-103654/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103654/23
24 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 год

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Вагонреммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш» о взыскании неустойки по договору № ФПК-19-261 от 26 декабря 2019 в размере 84 820 руб., судебных расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, пришел к следующим выводам.

26 декабря 2019 года между АО «ФПК» (далее - Заказчик, Истец) и АО «Вагонреммаш» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор № ФПК-19-261 (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», а также дополнительные работы по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 1.5. Договора, работы выполняются в соответствии с Графиком выпуска вагонов из ремонта.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-Зб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, общий срок выполнения работ но каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать норму простоя вагона в ремонте, указанную в Приложении № 8 к Договору.

Согласно приложению № 8 к Договору, срок выполнения работ при капитально-восстановительном ремонте вагона составляет 90 календарных суток.

Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36 (п. 4.3. Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Договором (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес Ответчика для проведения капитально-восстановительного ремонта направлен вагон № 063-15766, что подтверждается Актом приёмки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 02.07.2022г.

06.10.2022 г. работы по ремонту вагона выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах № 25584, № 29322.

Нарушение срока выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту вагона составило 6 (шесть) суток, что подтверждается уведомлением о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36 от 06.10.2022г.

Размер штрафной неустойки за период с  02.07.2022 по 06.10.2022, в соответствии с п. 6.3. Договора, составляет 84 820 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Таким образом стороны добровольно договорились о выполнении работ на определенных в договоре условиях, в соответствии с которыми истец произвел расчет пени за не устранение выявленных дефектов в срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с заявленными исковыми в части взыскания 14 136,67 руб. по следующим основаниям.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействие ОАО «ФПК» с ОАО «Вагонреммаш» при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей», утвержденным ОАО «ФПК» за №ФПК-66 от 18.22.2012 (далее - Регламент-1) и Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки», утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 31 декабря 2014 года № 1576р (далее - Регламент-2).

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО «ВРМ» с соблюдением требований регламентов.

Пунктом 3.1 Регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора

Следовательно, срок выполнения АО «ВРМ» работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Вместе с тем согласно п. 3.12 Регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

Ответчик полагает, что вагон поступил позднее установленного графиком срока – 02.07.2022. Вместе с тем, согласно АКТУ ЗРУ-25 вагон был принят 02.07.2022 г., на основании чего доводы ответчика  подлежат отклонению.

Довод ответчика о применении статьи 191 ГК РФ при определении периода просрочки выполнения работ, также отклоняется судом, поскольку пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется с момента подписания акта приема ЗРУ-25, а не на следующий день как считает ответчик.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                       "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального   закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Соответственно, требования о взыскании неустойки, возникшие в период действия моратория подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме. 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 84 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                             Т.Ю. Цыганкова