Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А59-6433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6433/2017
31 мая 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года, в полном объеме решение постановлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплект центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 22 от 04.07.2017 (сроком на 1 год)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект центр» (далее - истец, ООО «Комплект центр») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 51 492,48 по оплате за поставленный товар.

Определением суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что по товарной накладной № 2765 от 09.12.2015 ими произведена 100 % предоплата в сумме 49 242,48 руб. платежным

поручением № 7753 от 27.11.2015, а задолженности по оплате товара по товарной накладной № 301998 от 23.12.2015 на сумму 2 250 руб. у них не имеется, так как по данным бухгалтерского учета такой товар к ним не поступал, товарная накладная отсутствует как у них, так и не представлена истцом в материалы дела.

Определением суда от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2018.

В предварительное заседание стороны не явились, ответчик до судебного заседания представил письменные пояснения, запрошенные определением суда от 27.02.2018.

Определением от 06.04.2018 завершена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению на 27.04.2018.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещения суда не получает, возвращаются по истечении срока хранения, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда. Письменных пояснений на отзыв ответчика не представил.

Ответчик в заседании с иском не согласился, пояснил, что в акте сверки взаиморасчетов истцом дважды отражена сумма 49 242,48 рублей как поставленный в их адрес товар, тогда как данный товар был поставлен один раз по товарной накладной, представленной истцом в дело, № 2765 от 09.12.2015, другой товарной накладной, отраженной в акте сверки взаиморасчетов, за № 2766 от 10.12.2015 г. в их адрес не предъявлялось, поставка товара не осуществлялась, тогда как оплата по этой накладной была ими произведена в качестве предоплаты по счету, выставленному истцом, № 005235 от 23.11.2015, в который включена также сумма 28273,02 рублей в отношении товара, поставленного по товарной накладной № 2689 от 03.12.2015. При этом данный счет выставлен на сумму 77515,68 рублей, тогда как ими оплата произведена в сумме 65309,23 рублей, поскольку на момент данного платежа у них имелась переплата перед истцом в сумме 12206,27 рублей.

Также отметил, что в акте сверки отражена дважды сумма 2250 рублей, как подлежащая ими уплате по товарной накладной от 23.12.2015 № 301998 и по товарной накладной от 24.12.2015 № 302024 (оплата за транспортные услуги), тогда как фактически товар на сумму 2307,60 рублей и на сумму 4615,20 рублей (отраженные в акте сверки как поставленный по товарным накладным № 2920 от 23.12.2015 и № 2940 от 24.12.2015) был им поставлен одной поставкой, и принято по Акту № 302024 от 24.12.2015 со стоимость транспортных услуг 2250 рублей, и которая им была оплачена. Акт на выполнение транспортных услуг № 301998 от 23.12.2015 г. им не предоставлялся, ими не подписывался и истец такой акт в материалы дела не представил, эта сумма им была внесена в акт сверки взаиморасчетов ошибочно.

Рассмотрение дела отложено на 25.05.2018.

Истец представителя в суд не направил, почтовую корреспонденцию не получает, возвращена по истечении срока хранения, извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ими все обязательства перед истцом были выполнены еще до поставки товара, что являлось условием договора, а заявленные истцом суммы являются ошибочными суммами.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец осуществлял регулярную поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным на основании заявок ответчика.

Договор поставки в письменном виде сторонами суду не представлен, тогда как факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным, заявками ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 г. по делу № А41-49777/16 Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления процедуры конкурсное производство конкурсным управляющим была проведен сверка взаиморасчетов, произведенных между сторонами по данным товарным накладным, и по результатам бухгалтерского учета выявлено наличие задолженности АО «Сахалин-Инжиниринг» в размере 51 492 руб. 48 коп.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 02.07.2017, которой направил ответчику данный акт сверку взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2016 г. и предложил уплатить образовавшуюся задолженность либо представить доказательства отсутствия данной задолженности.

Платежи по данной претензии произведены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела товарные накладные за период с 17.04.2014 г. по 28.12.2015 г. и акты об оказании транспортных услуг, а также Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 г., не подписанный ответчиком, в котором отражена задолженность ответчика в сумме 51492,48 рублей.

Не согласившись с данной задолженностью, ответчиком указано на то обстоятельство, что в данном акте в качестве задолженности отражены поставка товара и услуг по акту поставки товара от 23.12.2015 г. ТН № 301998 на сумму 2250 рублей и от 10.12.2015 г. по ТН № 2766 на сумму 49242,48 рублей, тогда как фактически данные услуги и товар им поставлены не были.

Проверяя данные доводы ответчика, судом установлено, что истцом был поставлен товар в адрес ответчика по товарной накладной № 2940 от 24.12.2015 г. на сумму 4615,20 рублей, согласно которой ответчиком получен товар «рейка малина А84/АС ABS», и к данной товарной накладной приложен Акт № 302024 от 24.12.2015 г. на оказание услуг транспортной операции по доставке груза на сумму 2250 рублей.

Факт поставки данного товара ответчиком не оспаривался, и согласно актам сверки взаиморасчетов данная накладная им оплачена.

При этом, как следует из пояснений ответчика, данный товар к ним поступил совместно с товаром, отраженным в товарной накладной № 2920 от 23.12.2015 г. на сумму 2307,60 рублей, одной доставкой, и оплата данной доставки по двум накладным ими производилась в качестве предоплаты платежным поручением от 18.12.2015 № 8219 в сумме 9172,80 рублей (4615,20 р.+2250 р.+2307,60р).

Факт данных поставок и платежа ответчика в данной сумме подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, представленных истцом.

Доказательств оказания истцом услуг ответчику в виде отдельной поставки товара по документу № 301998 от 23.12.2015 года (отраженному

в акте сверки задолженности) на сумму 2250 рублей истцу суду не представлено, как не представлен и сам данный документ (акт оказания транспортных услуг).

Также в акте сверки взаиморасчетов, представленного истцом, отражены продажи по следующим документам:

- продажа от 03.12.2015 по ТН № 2689 на сумму 28273 рубля,

- продажа от 03.12.2015 по Акту доставки № 301566 на сумму 2750 руб.,

- продажа от 09.12.2015 по ТН № 2765 на сумму 49242,48 руб., - продажа от 10.12.2015 по ТН № 2766 на сумму 49242,48 руб.

Не соглашаясь с данными сведениями, отраженными в Акте сверки, ответчиком указано на отражение в данном акте дважды одной суммы – 49242,48 рублей, поставка товара на которую была произведена один раз по выставленному им ТН № 2765 от 09.12.2015 г., которая представлена истцом в материалы дела.

При этом пояснил, что первоначально ими была направлена в адрес истца заявка на товар на сумму 42685,02 рубля (заказ № МР7П541917 от 25.11.2015), в дальнейшем этот же заказ был продублирован совместно с дополнительным заказом, о чем истцом в их адрес был выставлен счет № 005235 от 23.11.2015, с указанием первоначального номера заказа, на общую сумму 77 515,50 рублей (в данную сумму поставки включены поставки по ТН № 2689 на сумму 28273 рубля и по ТН № 2765 от 09.12.2015 на сумму 49242,48 руб).

Данная сумма была ими по этому счету оплачена истцу в полном объеме в качестве предоплаты, поскольку отношения у них сложились в виде поставки товара при условии полной предоплаты.

В подтверждение произведенного платежа ответчиком представлено платежное поручение от 27.11.2015 № 7753 на сумму 65309,23 рублей.

Данное поступление денежных сумм от ответчика также отражено в Акте сверки взаиморасчетов, представленном истцом.

Как пояснил ответчик, сумма 65309,23 рубля ими была внесена за вычетом ранее образовавшейся суммы переплаты в размере 12206,27 рублей.

Обстоятельства наличия данной суммы переплаты по состоянию на 16.06.2015 г. подтверждается как Актами взаимных расчетов, представленных ответчиком, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (сумма переплаты 1915,91 руб.) и за период с 02.04.2015 по 16.06.2015 (сумма переплаты 10290,36 руб.).

Эти же сведения о произведенных продажах и поступивших платежах отражены и в Акте сверки взаимных расчетов, представленных истцом, и путем математического сложения отраженных в этом Акте сумм усматривается наличие переплаты со стороны ответчика по состоянию на 25.11.2015 г. в размере 12 206,27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика о двойном

отражении в Акте сверки одной и той же поставки обоснованным.

Кроме того, в качестве доказательств произведенных поставок по отраженным в Акте спорным товарным накладным, истцом представлены в материалы дела товарная накладная № 2765 от 09.12.2015 на сумму 49242,48 рублей и товарная накладная № 00269 от 03.12.2015 на сумму 28273,02 рубля.

Товарная накладная № 2766 от 10.12.2015 на сумму 49242,48 рублей истцом в материалы дела не представлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом предлагалось истцу представить в материалы дела доказательства оказания услуг по акту оказания транспортных услуг № 301998 от 23.12.2015 г. на сумму 2520 рублей и доказательств поставки товара по товарной накладной № 2766 от 10.12.2015 на сумму 49242,48 рублей, отраженных в акте сверки взаиморасчетов, с учетом которых и определена заявленная к оплате сумма долга.

Однако таких доказательств истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено и никаких пояснений по доводам ответчика также не указано.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании заявленной суммы долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина