Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-239871/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 239871/23-3-1869
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КИРИЛЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2010) о взыскании 1 542 531 руб. 37 коп.

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 09.06.2023 г.,

От ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КИРИЛЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 014,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 516,79 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

В отношении ФИО4 заявление не поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств, а именно: запросить материалы дела по ДТП произошедшему 04.04.2018г. с участием ТС с ТС SKANIA R500LA4X2HNA гос. per. номер М5420А 51 04 декабря 2017г.. и ТС Schmitz гос. per. номер AMI 151 51 в ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску. Мурманская область, город Мончегорск. Привокзальное шоссе, дом 17., из Окуловского районного суда Новгородской области материалов дела № 2-167/2022.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.12.2017 г. между АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - Истец, Страховщик) и ИП ФИО5 (далее – Страхователь, ИП ФИО5) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности № ПТ-02-01-0002298 (далее – Договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. в редакции от 30.09.2014 г., от 07.04.2016 г. (далее – Правила).

04 апреля 2018 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств (ТС): Freightliner century, гос.номер Т887ИО51, под управлением ФИО2; Scania R500LA4X2HNA, гос.номер М542ОА51 под управлением ФИО4; прицеп к Scania R500LA4X2HNA, гос.номер <***> Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег.знак <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018 г., ФИО2, допустил наезд на Scania R500LA4X2HNA, гос.номер <***> с прицепом Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег.знак <***> что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, и получению автомобилем Scania R500LA4X2HNA, гос.номер М542ОА51 и прицепу Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег.знак <***> существенных механических повреждений.

В связи с тем, что на момент ДТП от 04.04.2018 транспортное средство Scania R500LA4X2HNA, гос.номер М542ОА51 и прицеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег.знак <***> было застраховано, АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатила сумму страхового возмещения в размере 1 109 014,58 руб. за транспортное средство Scania R500LA4X2HNA, гос.номер <***> что подтверждается платежным поручением № 15391 от 17.07.2018 г. и 549 459,93 руб. за прицеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег.знак <***> что подтверждается платежным поручением № 15390 от 27.07.2018 г.

На основании статей 965 и 1074 ГК РФ АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось к ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда по делу № 2-6-167/2022 от 29.09.2022 исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворены частично. Взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 549 459,93 руб., за причинение ущерба прицепу Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег.знак <***> в взыскании суммы ущерба причиненному транспортному средству Scania R500LA4X2HNA, гос.номер М542ОА51 в размере 1 109 014,58 руб.

В рамках, указанного дела проведена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, по оценке соотносимости повреждений к произошедшему ДТП и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 05.09.2022 года № 172 экспертом-оценщиком сделаны следующие выводы: Ни одно из повреждений автомобиля Scania R500LA4X2HNA, г.р.з. <***> отраженных в акте осмотра от 18 мая 2018 года № С-13 ООО «Баренц-Эксперт» нельзя бесспорно отнести к причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Freightliner century, г.р.з. <***> с прицепом Schmitz, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 04 апреля 2018 года.

ИП ФИО6 являлась лицом участвующим в деле в качестве третьего лица и судебный акт мог повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако в ходе судебного процесса данные выводы заключения эксперта № 172, проведенного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», оспорены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами у ИП ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 1 109 014,58 руб.

13 октября 2022 АО СК «РСХБ-Страхование» направило в адрес ИП ФИО5 требование о возмещении в порядке регресса № 100.1-доп/2019 от 12.10.2022 в размере 1 109 014,58 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно и. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно вышеприведенным нормам, обязанность Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение наступила с момента возникновения страхового случая, которое было предусмотрено сторонами в Договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных доказательств, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 29.09.2022 г. по делу № 2-6-167/2022 взысканы с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>) сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 549 459 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы в размере 6 626 рублей.

Так, в рамках указанного дела было установлено, что признав дорожно-транспортное происшествие от 04 апреля 2018 года страховым случаем, АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 1 109 014 рублей 58 копеек - за повреждение автомобиля Scania R500LA4X2HNA, г.р.з. М 542 OA 51, и в сумме 549 459 рублей 93 копейки - за повреждение прицепа Schmitz, г.р.з. AM 1151 51.

Определением суда от 27 апреля 2022 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 05 сентября 2022 года № 172 экспертами сделаны следующие выводы:

1.Ни одно из повреждений автомобиля Scania R500LA4X2HNA, г.р.з. М 542 OA 51, отражённых в акте осмотра от 18 мая 2018 года № С-13 ООО «Баренц-Эксперт» нельзя бесспорно отнести к причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Freightliner century, г.р.з. <***> с прицепом Schmitz, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 04 апреля 2018 года;

2.Следующие повреждения прицепа Schmitz SK024/L-13.4 FP60, г.р.з. AM 1151 51, бесспорно можно отнести к причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Freightliner century, г.р.з. <***> с прицепом Schmitz, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 04 апреля 2018 года: дверь задняя левая, дверь задняя правая, профиль портала нижний, профиль портала правый, профиль портала верхний, профиль пластиковый потолочный, профиль пластиковый вертикальный правый, профиль правый внутренний нижний (плинтус), настил пола в области локализации повреждений задняя правая часть, настил пола в области локализации повреждений задняя правая часть, термоизоляция пола в области локализации повреждений задней правой части, правый борт 12-й сегмент;

3. Стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz SK024/L-13.4 FP60, г.р.з. AM 1151 51, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Freightliner century, г.р.з. <***> с прицепом Schmitz, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 04 апреля 2018 года, исходя из характера повреждений, установленного объёма и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов составила: без учёта износа 836 721 рубль 03 копейки, с учётом износа - 550 008 рублей 70 копеек;

4. Ввиду невозможности определения момента обнаружения наличия гололёда на проезжей части и технического состояния тормозной системы полуприцепа установить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Freightliner century, г.р.з. <***> с прицепом Schmitz, г.р.з. <***> при соблюдении им ПДД РФ избежать дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2018 года с участием автомобиля Scania R500LA4X2F1NA, г.р.з. М 542 OA 51, и прицепа Schmitz SK024/L-13.4 FP60, г.р.з. AM 1151 51, под управлением водителя ФИО4, экспертным путём не представляется возможным.

По мнению суда, в действиях ФИО2 имеется вина в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2018 года, из объяснений водителя ФИО4, самого ФИО2, схемы место происшествия следует, что ФИО2, управляя автомобилем Freightliner century, г.р.з. <***> с прицепом Schmitz, г.р.з. <***> совершил столкновение с автомобилем Scania R500LA4X2HNA, г.р.з. М 542 OA 51, и прицепом Schmitz SK024/L-13.4 FP60, г.р.з. AM 1151 51, под управлением водителя ФИО4, когда последний находился в неподвижном состоянии.

При этом столкновение произошло на встречной для ФИО2 полосе движения.

Согласно пл. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель ФИО2 указанные требования выполнил не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, а также инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску 04 апреля 2018 года, из которых следует, что он работает у ИП ФИО3 в должности водителя с 10 января 2018 года; копией трудового договора от 10 января 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принят на работу к ИП ФИО3 для выполнения работы в должности водителя; выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Исходя из того, что в силу приведённых правовых норм именно работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат. При этом причинённый ущерб подлежит возмещению с работодателя водителя ФИО2, то есть с ответчика ФИО3

Оценивая обоснованность заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, суд учитывает, что в соответствии с выводами заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 05 сентября 2022 года № 172 ни одно из повреждений автомобиля Scania R500LA4X2HNA, г.р.з. М 542 OA 51, отражённых в акте осмотра от 18 мая 2018 года № С-13 ООО «Баренц-Эксперт» нельзя бесспорно отнести к причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Freightliner century, г.р.з. <***> с прицепом Schmitz, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 04 апреля 2018 года. Иных доказательств, обосновывающих сумму причинённого ущерба в этой части, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania R500LA4X2HNA, г.р.з. М 542 OA 51, в размере 1 109 014 рублей 58 копеек, следует отказать.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В силу ч. 3 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением суда был установлен факт отсутствия страхового события, по которому ранее были перечислены денежные средства в размере 1 109 014,58 руб.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, обозрев представленные в дело доказательства, судом не усматривается истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку факт неправомерности выплаты страхового возмещения был установлен решением Окуловского районного суда Новгородской области от 29.09.2022 г. по делу № 2-6-167/2022, тогда как исковое заявление подано истцом 23.10.2023 г., то есть в предусмотренный законом трехлетний период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 109 014,58 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 г. по 06.10.2023 г. в размере 433 516,79 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 28 425 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя КИРИЛЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2010) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 109 014 (Один миллион сто девять тысяч четырнадцать) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 516 (Четыреста тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 425 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин