СудАкт в соцсетях

Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-83433/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83433/24-118-522
г. Москва
21 июня 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Группа компаний «ВЛП» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 441 708,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа компаний «ВЛП» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки вагонов в размере 441 708,52 руб.

Определением от 17.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в сентябрь-декабрь 2024 в адрес АО «Группа компаний «ВЛП» производило перевозку груженых вагонов до станций назначения Московской железной дороги.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

По отдельным железнодорожным накладным ответчиком пропущены сроки доставки грузов железнодорожным транспортом, а именно: ЭН815415, ЭН339931, ЭН340574, Э0991295, Э0941184, Э0529778, 30400658, Э0345978, ЭО513190, Э0778489, Э0457965, ЭО290278, ЭТ265403, ЭТ203288, ЭТ007007, ЭС264770, ЭР984173, ЭС311664, ЭТ560388, ЭТ504869, ЭС493548, ЭС892323, ЭТ048819, ЭС948287, ЭР398181, ЭТ100341, ЭТ717040, ЭТ155947, ЭТ806811, ЭУ398593, ЭТ873467, ЭЛ156162, ЭТ361292, ЭУ073439.

Согласно требованиям ст. 97 УЖТ РФ, обязанность уплаты пени за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику каждого порожнего вагона, возложена на перевозчика, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

За несоблюдение сроков доставки вагонов, перевозчик уплачивает пени.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки вагонов по всем железнодорожном накладным составляет 441 708,52 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По накладным №№ЭН339931, ЭН340574, ЭТ265403, ЭР398181 истец произвел неверный расчет пени на сумму 15 401,22 руб.

По накладной №ЭН339931 истец в своем расчете указывает нормативный срок доставки груза 6 суток, в то время как по данной железнодорожной накладной нормативный срок доставки определен перевозчиком 7 суток.

По накладной №ЭН339931 вагоны №№93905891, 42095356, 54830864 были отправлены 08.09.2023 со ст. отправления Кадниковский Северной ж.д. на ст. назначения ФИО1 Московской ж.д. Срок доставки истекал 15.09.2023, таким образом, с учетом исчисления срока со следующих суток после приема груза к перевозке, срок доставки по данной накладной составил 7 суток, а не 6 суток, как указано истцом.

Следовательно, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ сумма пени по накладной №ЭН339931 подлежит уменьшению на 6 685,92 руб. из-за неверного расчета нормативного срока доставки истцом.

Аналогичная ситуация по накладным №№ЭН340574, ЭТ265403.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ сумма пени по накладной №ЭН340574 подлежит уменьшению на 4 524,12 руб. из-за неверного расчета нормативного срока доставки истцом.

Сумма пени по накладной №ЭТ265403 подлежит уменьшению на 2 616,06 руб. из-за неверного расчета нормативного срока доставки истцом.

По накладной №ЭР398181 вагоны №№54830948, 93906394 отправлены 07.11.2023 со ст. отправления Кадниковский Северной ж.д. на ст. назначения ФИО2 Московской ж.д.

Срок доставки истекал 12.11.2023, фактически вагоны доставлены 14.11.2023, о чем имеются отметки в графах 83-85 накладной №ЭР398181. Количество дней просрочки составило 2 суток.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 78 накладной №ЭР398181, тариф за перевозку груза составляет 67 886 руб.

Истцом заявлена сумма пени по накладной №ЭР398181 в размере 9 721,44 руб. за 2 суток просрочки, исходя из тарифа 81 012 руб.

Следовательно, сумма пени по накладной №ЭР398181 подлежит уменьшению на 1 575,12 руб. в связи с неверным исчислением тарифа.

Таким образом, в результате неверно произведенного истцом расчета суммы пени по указанным накладным, сумма пени подлежит уменьшению на 15 401,22 руб.

Истец фактически согласился в своих письменных возражениях с указанными обстоятельствами, при этом соответствующего ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного пени по накладным №№ЭН339931, ЭН340574, ЭТ265403, ЭР398181 подлежат уменьшению на сумму 15 401,22 руб.

Кроме того, истец не учитывает увеличение срока доставки на основании п. 6.4 Правил №245 по накладным №№ЭС311664, ЭС948287.

В ноябре-декабре 2023 по накладным №№ЭС311664, ЭС948287 перевозились груженые вагоны со ст. отправления Кадниковский Северной железной дороги до ст. назначения ФИО3 Московской железной дороги, которые были задержаны в пути следования в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы на примере железнодорожных накладных №№ЭС311664, ЭС948287, по которым вагоны задержаны на промежуточной станции Брянск-Льговский Московской ж.д. по причине ввода режима чрезвычайной ситуации.

По общим правилам, факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком.

По факту задержки груженых вагонов №№96629993, 54830583 по железнодорожной накладной №ЭС311664 составлены акты общей формы: на начало задержки №4/49856 от 24.11.2023 на ст. Брянск-Льговский МСК ж.д.; на окончание задержки №4/49872 от 25.11.2023 на ст. Брянск-Льговский МСК ж.д.

Итоговым актом общей формы ст. ФИО3 МСК ж.д. от 27.11.2023 № 2119 установлено, что итоговое увеличение срока доставки вагонов по спорным накладным составляет 1 сутки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (причина задержки: вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

Срок доставки вагонов по накладной №ЭС311664 истекал 26.11.2023. Вагоны прибыли на станцию назначения 27.11.2023. С учетом обоснованного увеличения срока доставки на 1 сутки в соответствии с п. 6.4 Правил №245, просрочка доставки отсутствует.

Истцом заявлена сумма пени по накладной №ЭС311664 в размере 4 860,72 руб. за 1 сутки просрочки.

Следовательно, сумма пени по накладной №ЭС311664 подлежит уменьшению на 4 860,72 руб.

По факту задержки груженых вагонов №№93901999, 91585364 по железнодорожной накладной №ЭС948287 составлены акты общей формы: на начало задержки №4/51708 от 06.12.2023 на ст. Брянск-Льговский МСК ж.д.; на окончание задержки №4/51723 от 07.12.2023 на ст. Брянск-Льговский МСК ж.д.

Итоговым актом общей формы ст. ФИО3 МСК ж.д. от 09.12.2023 № 2393 установлено, что итоговое увеличение срока доставки вагонов по спорным накладным составляет 1 сутки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (причина задержки: вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

Срок доставки вагонов по накладной №ЭС948287 истекал 07.12.2023. Вагоны прибыли на станцию назначения 09.12.2023. С учетом обоснованного увеличения срока доставки на 1 сутки в соответствии с п. 6.4 Правил №245, просрочка доставки груза составила 1 сутки.

Истцом заявлена сумма пени по накладной №ЭС948287 в размере 10 765,92 руб. за 2 суток просрочки.

Следовательно, сумма пени по накладной №ЭС948287 подлежит уменьшению на 5 382,96 руб. за 1 сутки просрочки.

Как следует из представленных актов общей формы, вагоны простаивали на промежуточных станция на основании Указа Президента РФ от 19.10.2022 №756, Указа Президента РФ от 19.10.2022 №757, решения ВРио начальника УФСБ России по Брянской области № 114-АТК от 03.02.2023.

На основании вышеизложенного пени по отправкам №№ЭС311664, ЭС948287 на сумму 10 243,68 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 416 063,62 руб. (441 708,52 руб. – 25 644,90 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки подлежит снижению на 30%, до 291 244 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 291 244 руб. 53 коп. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «Группа компаний «ВЛП» (ИНН: <***>) 291 244 руб. 53 коп. пени и государственную пошлину в размере 11 146 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова