Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А42-5650/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5650/2017
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шевченко Ю.О. по доверенности от 18.12.2018, Пертуева А.Е. по доверенности от 21.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-636/2019) ООО "Эксперт-Технология" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 по делу № А42-5650/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эксперт-Технология"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску


о признании частично решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Технология» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2017 № 02.2-001511, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в части доначисления НДС в размере 6 723 550 руб., налога на прибыль в сумме 1 558 475 руб. и соответствующих пени на общую сумму 3 360 976 руб.

Решением от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель, участвующий в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2015 № 02.2/249 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эксперт-Технология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12 2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2015 02.2/181 (т. 16 л.д. 1 - 154).

По результатам рассмотрения материалов и возражений Общества на акт проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 12.01.2017 № 02.2-001511 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени, в том числе, налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 240 594 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 165 339 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 486 262 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 036 013 руб. (т. 1 л.д. 50 - 150, т. 2 л.д. 1 - 130).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 16 л.д. 239 - 244, 258 - 282).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.06.2017 № 203 решение Инспекции от 12.01.2017 № 02.2-001511 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих им сумм пени по эпизоду включения Обществом при исчислении НДС в состав вычетов, а также при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов стоимости работ, выполненных ООО «Профтехстрой». В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 132 - 151).

Общество, посчитав решение налогового органа в части незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что Обществом создан формальный документооборот, не связанный с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем доначисление НДС и прибыли по у5казанным операциям правомерно.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и полагает, что спор рассмотрен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств и доводов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что ООО «Эксперт-Технология» в 2012-2013 годах заключало договора подряда с формально привлекаемыми, недобросовестными (проблемными) контрагентами и приобретало ТМЦ у недобросовестных (проблемных) поставщиков, в результате Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, выполненные работы по следующим контрагентам:ООО «Атлант»; ООО «ПО Орбита»; ООО «Ракурс»; ООО «Биенес»; ООО «ПрофОптТорг»; ООО «Долина».

По взаимоотношениям с ООО «Атлант» (договор подряда).

Довод заявителя, о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО «Атлант» содержат достоверные сведения в отношении лица их подписавшего и не могут являться основанием для отказа Обществу в принятии вышеназванных расходов для целей налогообложения, поскольку их подписание сопровождалось реальным выполнением строительно-монтажных работ, оплата которых производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в банке, в связи с чем неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме 169 491,53 руб. и НДС в сумме 152 542,37 рублей, подлежит отклонению.

Как следует из оспариваемого решения, 07.08.2012 между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Ловозерский ГОК» был заключен договор подряда от №66-2012/ЭТ на выполнение капитального ремонта склада противопожарных материалов (т. 17 л.д. 106-108).

В подтверждение выполненных работ Общество представило локальные сметы, ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), а также Договор подряда от 16.08.2012 № 41 (т.З л. д. 9-11, т. 17 л.д. 93-97,100-104).

По договору подряда от 16.08.2018 №41 с ООО «Атлант» Обществом в ходе проверки были представлены сам договор, счет-фактура от 28.09.2012 № 64 на 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп., и акт от 28.09.2012 №64 ( т. 3 л.д. 12-13); акты о приемке выполненных работах (услуг) (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не представлены.

Обществом по счету-фактуре от 28.09.2012 № 64, отраженному в книге покупок за 3-й квартал 2012 года, предъявлен к вычету НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп.

Расходы по оплате подрядных работ на общую сумму 847 457 руб. 63 коп., согласно данным регистрам бухгалтерского и налогового учета за 2012 год, были учтены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Исключая указанные суммы из состава расходов и налогового вычета, Инспекция указала в решении, что расходы Общества по договору подряда документально не подтверждены, не содержат сведений о ходе выполнения работ, актов приема-передачи выполненных работ.

Изложенные заявителем доводы о договоренности с Генподрядчиком о выполнении спорных работ, без окончательного их утверждения и внесения в дополнительное соглашение изменений, а также об устном отказе оплачивать работы, документально не подтверждены.

Напротив, в письме от 28.11.2016 № 732 (т.7 л.д.4-16) ООО «Ловозерский ГОК» на запрос налогового органа указал, что работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей с устройством металлического каркаса холодного склада второй очереди ООО «Ловозерский ГОК» не предусматривались.

В соответствии с заключенным договором от 07.08.2012 № 66-2012/ЭТ Генподрядчиком являлось только ООО «Эксперт-технология», другие подрядчики на территории ООО «Ловозерский ГОК» на данном объекте работы не выполняли. Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2012 №1 и сметным расчетам между ООО «Ловозерский ГОК» и ООО «Эксперт-Технология», работы по устройству дренажного коллектора сливных колодцев для монтажа водоотвода холодного склада второй очереди не предусматривались, и в указанный период (с 16.08.2012- 29.08.2012) не производились. Акты, справки, отчеты на объемы работ не составлялись, изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

Таким образом, ООО «Ловозерский ГОК», являясь Заказчиком, не подтвердило привлечение каких-либо подрядчиков для выполнения указанных Обществом работ, и не подтвердило необходимость их выполнения для продолжения других работ в рамках Договора между Обществом и ООО «Ловозерский ГОК».

Кроме того, проведенный Инспекцией в ходе проверки анализ работ по капитальному ремонту склада противопожарных материалов, выполненных в рамках договора от 07.08.2012, и переданных по актам выполненных работ от ООО «Эксперт-Технология» в адрес ООО «Ловозерский ГОК», и работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2012 № 41, заключенного Обществом с ООО «Атлант», и переданных ООО «Эксперт-Технология» по акту выполненных работ от 28.09.2012 № 64, показал, что перечень работ, указанный в акте ООО «Атлант» от 28.09.2012 № 64, отсутствует в Акте (формы КС-2), переданном Исполнителем (ООО «Эксперт-Технология») Заказчику (ООО «Ловозерский ГОК»).

То есть, спорные работы (монтаж стеновых сэндвич-панелей и устройство дренажного коллектора) Заказчику (ООО «Ловозерский ГОК») не предъявлялись.

ООО «Ловозерский ГОК» были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эксперт-Технология»: договоры, счета-фактуры, счета, локальные сметы, локальные ресурсные ведомости, ведомости объемов работ, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, лимитный список сотрудников и автотранспорта ООО «Эксперт-Технология», выполняющих работы по ремонту и усилению строительных конструкций приемного бункера БМ-1 в 2013 году, а также заявка от 14.08.2012 на ввоз (вывоз) оборудования и технических средств автомобильным транспортом для производства работ по промышленной экспертизе промышленной безопасности по Договору от 20.04.2012 года № 25-2012/ЭТ(т.6л.д.4-26).

ООО «Ловозерский ГОК» также сообщило о пропускном режиме на свою территорию, пропуска на представителей ООО «Атлант», и въезд транспортных средств для ООО «Атлант» не оформлялись, что также подтвердили в своих допросах руководитель ООО «Эксперт-Технология» Казюлькин В.П., сотрудники ООО «Эксперт-Технология» Кулика А.В., Путинцева В.Г., Гончарова СВ., Борисовой Я.М.

Доводы заявителя о необязательности применения унифицированных форм № КС-2 № КС-3 не приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) (далее -Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

То есть, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае, если у заказчика нет претензий к выполнению работ. Акт формы КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, который ведется исполнителем по каждому объекту на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

На основании акта формы КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3.

Таким образом, указанные первичные документы подтверждают факт выполнения работ и возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку представленный Обществом акт выполненных работ не раскрывает фактического содержания хозяйственных операций (в связи с отсутствием указанных работ в акте, переданном ООО «Эксперт-Технология» Заказчику), не содержит конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, адресов и телефонов заказчика и подрядчика, данный документ не подтверждает выполнение контрагентом работ и, соответственно, не порождает обязательств по оплате выполненных работ.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что представленные контрагентом в саморегулируемую организацию документы для получения допуска к определенному виду работ недостоверны.

Так, в отношении копий дипломов и удостоверений, было установлено, что выданный Винилину Е.А. диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в базе данных не значится; Гервицу Е.М. и ГодынеО.Н. дипломы не выдавались; Ивахину И.М. удостоверение о краткосрочном повышении квалификации не выдавалось.Физические лица - Годына О. Н., Ивахин И.М., согласно Федеральному информационному ресурсу регистрации и учета физических лиц на территории РФ, в базах данных не значатся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинность сведений, представленных ООО «Атлант» для вступления в члены СРО, не подтверждена.

В подтверждение осуществления контрагентом спорных работ, с дополнительными пояснениями были предоставлены коммерческое предложение от ООО «Атлант», а также деловая переписка с контрагентом и Журнал регистрации входящей корреспонденции, однако, представленные в суд документы ранее налоговому органу не представлялись.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, письма от 08.08.2012, 28.09.2012, 14.01.2013, направленные ООО «Эксперт Технология» в адрес ООО «Атлант», содержат аналогичную информацию в приказе о проведении проверки добросовестности контрагента от 16.04.2012.

Однако, согласно Информационному ресурсу, р/сч открыт в Филиале «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОАО «СОБИНБАНК» г. Архангельск только 04.02.2014 года.

Кроме того, письма Общества, датированные 2012 годом, и представленные ранее к проверке, содержат в правом верхнем углу иную информацию, о том, что р/с открыт в Филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают осуществление контрагентом спорных работ.

Доводу заявителя о том, что возможная недобросовестность подрядчика не свидетельствует о недобросовестности ООО «Эксперт-Технология».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, не воспользовавшись должным образом своим правом на проверку контрагентов по сделкам, должно было осознавать риски и, подписывая договоры, принимая от контрагента счета-фактуры и другие документы для заявления вычетов по НДС, обязано было убедиться в том, что документы контрагента подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения.

Заявителем не представлены убедительные доказательства тому, что им были осуществлены действия по проверке реальности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора, не указаны представители, с которыми осуществлялись переговоры до его заключения. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о преддоговорной переписке с контрагентом; отсутствуют доказательства тому, что Обществом проводилась проверка правоспособности и деловой репутации контрагента, наличия у него соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, что свидетельствует о не проявлении ООО «Эксперт-Технология» должной осмотрительности при выборе данного контрагента и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Изложенное подтверждается наличием документов с неверно указанной фамилией руководителя контрагента, подписанных от его имени.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 01.12.2016 № 1777/01-5, подписи от имени Коротоножко А.С. в договоре подряда, акте, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Коротоножко А.С, а другим лицом.

Судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что проведенная по копиям документов экспертиза, не может быть признана допустимым доказательством.

В действующем законодательстве отсутствует прямой запрет проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности, представленных эксперту для исследования образцов для сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, проведение экспертизы по копиям документов возможно, в том числе, на стадии рассмотрения дела в суде. Ввиду отсутствия запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, заключения назначенных на основании статьи 95 НК РФ экспертиз могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Указанная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 №20-КГ 16-21, от 20.04.2015 №305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 № Ф01-156/2017 по делу № А11-8274/2015.

Заявителем в ходе проверки не были представлены платежные поручения в подтверждение фактически понесенных затрат на оплату работ с учетом сумм НДС. Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о представлении платежных поручений, подтверждающих фактическое несение затрат на оплату работ и сумм НДС в составе их стоимости, является несостоятельным.

Представленное заявителем вместе с дополнениями письмо ООО «Эксперт-Технология» от 28.09.2012 в адрес ООО «Атлант» о зачете в счет оплаты по договору подряда от 16.08.2012 № 42 перечисленного ранее платежным поручением №608 от 30.07.2012 аванса за материалы по счету № 59 от 30.07.2012, не подтверждает факт оплаты (стр.23 решения), поскольку указанное письмо содержит информацию о расчетном счете ООО «Эксперт-Технология», а именно: р/сч открытый только 04.02.2014 года.

Аналогичная информация содержится и в представленных заявителем письмах Общества, датированных 2012 годом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа о не подтверждении заявителем факта выполнения ООО «Атлант» подрядных работ. У контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, оборудование, численность, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплата зарплаты, при этом значительные денежные средства со счета ООО «Атлант» перечисляются за строительные материалы.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической либо иной целесообразности привлечения указанного подрядчика: отсутствуют доказательства наличия у контрагента соответствующей деловой репутации; наличие преимуществ при заключении договоров именно с данным контрагентом (предоставление скидок либо наличием встречных обязательств); доказательства проведения какой-либо рекламной кампании спорного подрядчика для продвижения своих услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, с учетом изложенных обстоятельств дела, пришел к выводу о не подтверждении заявителем факта выполнения ООО «Атлант» спорных подрядных работ и, соответственно, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышении налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Атлант» (поставка ТМЦ).

Довод Заявителя, о том, что Общество действовало с необходимой осмотрительностью, как добросовестный налогоплательщик и имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком ООО «Атлант» в составе цены за приобретенные ТМЦ в сумме 145 392,55 рублей, получил надлежащую оценку у суда первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета, Обществом были представлены документы на приобретение в 2012 году у ООО «Атлант» строительных материалов (далее - ТМЦ) ( т.З л.д.14-15,20-21): товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 15.02.2012 № 12 и счет-фактура от 03.02.2012 № 4, а также договор от 03.02.2012, подписанный со стороны ООО «Атлант» (Поставщик) от имени КоротконожкеА.С, от имени ООО «Эксперт-Технология» (Покупатель) Казюлькиным В.П.

Основанием для отказа в представлении вычета по НДС явилось отсутствие товаросопроводительных документов и заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Коротоножко А.С. в договоре поставки, счет-фактурах и товарных накладных выполнены не Коротоножко А.С., а другим лицом.

Как следует из материалов проверки, у ООО «Атлант», согласно банковским выпискам, отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи.

Заявитель, в подтверждение доставки ТМЦ, не представил товарно-транспортных накладных, доверенностей, в имеющихся в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2016 № 1777/01-5 подписи от имени Коротоножко А.С. в договоре подряда, акте, договоре поставки, счет-фактурах и товарных накладных на представленных к экспертизе документах ООО «Атлант» выполнены не Коротоножко А.С, а другим лицом.

Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 10 Постановления № 53, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обществом такие доказательства представлены не были. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялись, проверка правоспособности и деловой репутации не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры, сами по себе, не свидетельствуют о реальности указанных в них операций, поскольку содержащиеся в них сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности, в том числе не подтверждают факт перемещения товара-материальных ценностей.

Содержание товарных накладных, представленных заявителем, также не позволяет соотнести их между собой и условиями договора, поскольку данные документы не содержат ссылок на договор, в них не указано каким транспортом доставлялся товар.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается.

Между тем, во всех представленных Обществом товарных накладных, отсутствуют ссылки на транспортные накладные, при этом поставщик - ООО «Атлант» зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают с достоверностью факт приобретения Обществом товара у спорного контрагента.

Кроме того, заявитель не указал, каким видом транспорта в адрес Общества поставлялись ТМЦ и не представил соответствующих доказательств.

За ООО «Атлант» не числятся зарегистрированные автотранспортные средства, в связи, с чем ООО «Атлант» не могло собственными силами осуществить поставку ТМЦ в адрес Общества, доказательства аренды контрагентом транспорта также отсутствуют.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении доставки ТМЦ от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, суд правомерно, с учетом изложенных обстоятельств дела, пришел к выводу о необоснованном получении Обществом НДС из бюджета в сумме 145 392,55 руб. по взаимоотношениям с ООО «Атлант».

По взаимоотношениям с ООО «ПО «Орбита».

12.05.2012 между ООО «Эксперт-Технология» и ФГУП «Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России», переименованным в ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № 481/12. В подтверждение выполнения работ Общество представило локальные сметы, ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) (т. 15 л. д. 225-240).

Также Обществом был представлен Договор подряда от 28.05.2012 № 18 (т.З л.д.27-29), заключенный между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Производственное объединение Орбита». В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПООрбита» Общество представило счета-фактуры (т. 3 л.д. 33-38) и акты, выставленные контрагентом с подписями от имени Уфимцева А.А. в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер».

Полученные от ООО «ПООрбита» счета-фактуры были отражены ООО «Эксперт-Технология» в Книге покупок за 3-й квартал 2012 был предъявлен к вычету НДС в сумме 1 250 084 руб. 74 коп.

Указанные расходы по оплате подрядных работ в общей сумме 6 944 915 руб. 26 коп., согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета Общества за 2012 год, были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные Обществом по договору подряда расходы были неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, а также неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 250 084 руб. 75 коп.

Налогоплательщиком не были представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3, представленный Обществом акт выполненных работ не раскрывает фактического содержания хозяйственных операций, поскольку они отсутствуют в акте, переданном ООО «Эксперт-Технология» Генеральному подрядчику, и не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в штате ООО «ПООрбита» отсутствуют соответствующие специалисты (контрагентом не представлялись справки формы 2-НДФЛ за 2012 год, отсутствуют работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам). В то же время, у ООО «Эксперт-Технология» численность на 2012 год составляла более 30 специалистов различной квалификации, что не отрицает и Заявитель, указывая, что в штате Общества по состоянию на 01.01.2012 числился 31 человек, и в период с 01.01.2012 по 27.09.2012 - даты полного выполнения работ по договору, было принято еще 10 работников.

Не принята судом и ссылка заявителя на наличие в лимитных списках физических лиц, осуществляющих работы на объектах Минобороны, не являющиеся сотрудниками ООО«Эксперт-Технология», что, по мнению заявителя, указывает на то, что данные лица являются сотрудниками ООО «ПО Орбита».

Однако, как установлено, указанные в списках физические лица: Зинин С.С. (слесарь), Евпалов СМ. (слесарь-судоремонтник), Барбашов П.А. (инженер). Суров А.А. (котельщик), Керемов А.А. (разнорабочий), (т. 12 л.д. 51-56) согласно справкам формы 2-НДФЛ, являются сотрудниками ООО «МТПС «Арктика», учредителем которой является Казюлькин В.П., он же директор и ООО «Эксперт-Технология».

Кроме того, согласно внутренней описи договоров с поставщиками, которая была представлена Обществом в ходе проверки, в 2012 году между ООО «МТПС «Арктика» и ООО «Эксперт-Технология» был заключен договор о партнерском сотрудничестве, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, соответственно, сотрудники ООО «МТПС «Арктика» привлекались для выполнения объема работ вместе с сотрудниками ООО «Эксперт-Технология».

Указанные в списке работники Русов И.А (каменщик), Печурин А.С. (каменщик), Савельев В.М. (котельщик), Распутин Д.Ю. являются сотрудниками ООО «Эксперт-Технология». Работники Лихачев А.Ю. (слесарь), Лихачев Ю.А. (слесарь), Курносов Н.И. (слесарь), Курносов А.Н. (слесарь), Захаров Е.В. (слесарь), Пьянков Д.Н. (слесарь), Овсянников И.В. (слесарь), Ткаченко А.А. (слесарь), Петенев П.Н. (каменщик), Кузьмин А.В. (каменщик), Панин В.Е. (каменщик), согласно справам формы 2-НДФЛ, являются сотрудниками ООО «КотлоСнабМонтаж», находящегося в г. Бийск (т. 12 л.д. 52-64).

Кроме того, согласно внутренней описи договоров с поставщиками, представленной Обществом в ходе проверки, в 2012 году между ООО «КолтоСнабМонтаж» и ООО «Эксперт-Технология» был заключен договор на выполнение монтажных, обмуровочных работ сроком действия с 12.09.2012 и до выполнения обязательств по договору. В оборотно-сальдовой ведомости по счету «60» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражен счет от 13.09.2012 №54, выставленный в адрес Заявителя ООО «КотлоСнабМонтаж» на сумму 1390 000 руб., и оплаченный Обществом.

Следовательно, между Обществом и ООО «КотлоСнабМонтаж» существовали хозяйственные отношения, сотрудники ООО «КотлоСнабМонтаж» выполняли монтажные работы, что подтверждается, в том числе, лимитным списком сотрудников, выполняющих работы по капитальному ремонту оборудования в ЗАТО г. Видяево (в/ч 96143, 67928 Котельная № 4) от 20.09.2012.

Таким образом, указанные в лимитных списках лица не являются сотрудниками ООО «Эксперт-Технология» (кроме указанных выше 4 работников), в то же время, указанные в списках лица не являются сотрудниками ООО «ПО «Орбита», поскольку справки формы 2-НДФЛ на них представлены ООО «МТПС «Арктика» и ООО «КотлоСнабМонтаж».

Ссылки представителя заявителя на то, что указанные в лимитных списках сотрудники, работая в ООО «МТПС «Арктика», являлись, возможно, по совместительству сотрудниками ООО «ПО «Орбита», документально не подтверждены.

Кроме того, виды работ, указанные в ведомостях ремонтных работ (т. 15 л.д.225-240), представленных по контрагенту ООО «ПО «Орбита», отсутствуют в актах о приемке выполненных ООО «Эксперт-Технология» работ и переданных Заказчику ФГУП «УС №4 при Спецстрое России» ( т. 15 л.д. 126-144).

Так, работы, заявленные в Договоре от 28.05.2012 № 18 (между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «ПО «Орбита»), (т.Зл.д. 27-19) ведомости ремонтных работ (Приложение № 1) от 28.05.2012 (т.З л.д.30), а также в счете-фактуре от 21.09.2012 № 59, акте от 21.09.2012 № 59 (т. 3 л.д.33-38) , отсутствуют в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 02-01/1, № 02-01/2 (т. 15 л.д. 225-240), переданных ООО «Эксперт-Технология» ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России» по Договору субподряда от 12.05.2012 №481/12.

Поскольку, согласно документам, по договору с ООО «ПООрбита» заявленные работы в указанных объемах Заказчику не предъявлены, с ним не согласовывались и Заказчиком не принимались, следовательно, указанные работы, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 743 ГК РФ, являются фактически не выполненными.

Заявителем в суд было представлено экспертное мнение эксперта Свистун Е.В. (т. 20 л.д. 124 - 128), однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное мнение эксперта не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, и не является заключением специалиста, в порядке статьи 87.1 АПК РФ, поскольку специалист к участию в деле судом не привлекался.

Кроме того, согласно справке формы 2-НДФЛ, подписавшая указанное экспертное мнение Свистун Е.В. в 2011 году получала от ООО «Эксперт-Технология» доход, что влияет на объективность содержащихся в указанном документе выводов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ООО «ПО Орбита» указанных заявителем работ, в связи с чем их стоимость, в нарушение статьи 252 НК РФ, неправомерно отнесена заявителем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, поскольку работы в указанных объемах фактически не выполнялись, заказчику не предъявлялись, то есть, понесенные Обществом по данному контрагенту расходы экономически не обоснованы, документально не подтверждены, и не направлены на получение доходов.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ПО Орбита» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску с 15.04.2011, учредитель и руководитель данного контрагента -Уфимцев А.А. который является массовым руководителем; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); лицензии, разрешения, свидетельства на производство работ отсутствуют.

ООО «ПООрбита» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; недвижимого имущества, земли, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за ООО «ПО Орбита» не зарегистрировано, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют; по месту регистрации: ул. Рогозерская, 9-204.

ООО «ПООрбита», согласно справке по результатам обследования от 26.12.2013, по адресу не находится, деятельность не осуществляет.17.09.2014 ООО «ПО Орбита» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПО Орбита», за период с 28.05.2012 по 24.09.2012), данным контрагентом не было перечислено ни одного платежа за услуги автотранспорта и строительной техники в период выполнения работ по договору от 28.05.2012 №18.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о наличии в банковских выписках платежей за услуги автотранспорта и строительной техники, и на наличие договоров аренды нежилых помещений.

Так суд указал, что анализ движения денежных средств, проведенный в ходе проверки, показал, что за период с 28.05.2012 по 24.09.2012 ООО «ПООрбита» не было перечислено платежей за услуги автотранспорта «добросовестным организациям» - реальным поставщикам транспортных услуг.

При этом анализ общего движения денежных средств по счету ООО «ПО Орбита» за период с 05.09.2012 по 29.12.2012 показал, что за 4 месяца большая часть денежных средств была получена от ООО «Эксперт-Технология» (по договору подряда - более 8,9 млн. руб.), от ООО «Мастер Сити» (более 12, 5 млн. руб. за детали и комплектующие), от ООО «ПромСнабОпт» (более 9, 4 млн. руб. за изготовление промышленных поддонов), отООО «АКМ Автолюкс» (более 16,6 мл.руб. за транспортные услуги), от ООО «АрктикСтройТранс» (более 4, 2 млн. руб. за запчасти), от ООО «Виктория-Техно» (более 2,5 млн. руб. за монтажные материалы). Далее денежные средства перечислялись на основании заявлений на оплату материалов с зачислением на лицевые счета платежных карт физических лиц: Маркова В.В., Земляковой М.А.. Ерастова С.С, Маевской М.В., Михеева В.В., Смирновой И.В., Колесниковой Е.А., Гарелова С.Г., Трофимова Н.А., Пауна Г.О., Дудкевича Т.В., Миронова Е.А., Степанова В.В., Евтина Е.Э., Федотова A.M. (более 18,7 млн. руб.), и для пополнения корпоративного счета (более 9,9 млн. руб.).(т.14 л.д. 120-170)

Перечисления денежных средств с назначением платежа: «пополнение корпоративного счета» снимались в этот же день с пластиковых карт, оформленных на физических лиц, не являющихся сотрудниками Общества.

При этом, у ООО «ПО Орбита» отсутствуют платежи на выплату заработной платы, на командировочные расходы, общехозяйственные нужды (коммунальные расходы, услуги телефонной связи, электроэнергия).

Из пояснений Маркова В.В., от 23.06.2016, следует, что в 2012 году он потерял сумку со всеми документами, в том числе паспортом; в отношении перечислений денежных средств от ООО «ПООрбита» ему ничего не известно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о фактическом осуществлении данными контрагентами деятельности, а также о достоверности представленных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер, и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Принимая во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента, соответственно, налогоплательщик несет все риски предпринимательской деятельности, в том числе связанные с налогообложением.

Общество указывает, что главным инженером Вербаховским М.И. была инициирована проверка благонадежности ООО «ПО «Орбита» у компании ООО «ФБКА», в подтверждение чему была представлена переписка с данной компанией (т.20 л.д.76-81).Между тем, представленное письмо от 20.06.2017, не подтверждает с достаточной достоверностью действительность коммерческого предложения по спорной сделке; заявителем не представлены доказательства отправки письма, копии конвертов, почтовые чеки об оплате почтового отправления.

В заявке в адрес компании ООО «ФБКА» от 18.05.2012 на проверку благонадежности контрагента (ООО «ПО Орбита») и Акте об оказании юридических услуг от 25.05.2015 указан ИНН, не принадлежащий ООО «ПО Орбита».Кроме того, Обществом не представлены доказательства в подтверждение получения представленного ООО «ФБКА» документа.

В электронных Книгах покупок и электронных реестрах договоров с покупателями и поставщиками за весь проверяемый период (2012 год) информация о данной организации также отсутствует.

В представленном ООО «ФБКА» заключении по результатам проверки контрагента заявителя - ООО «ПООРБИТА» виды деятельности данного контрагента не соответствуют видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

Судом также не приняты ссылки заявителя на наличие у контрагента арендных платежей, как на подтверждение ведения им хозяйственной деятельности.

Из показанийБрусинец И.В. (т.1 л.д.104), следует, что ООО «ПООрбита» арендовало площади по адресу: ул. Свердлова, д. 11Б, для каких целей не известно, директор Уфимцев А.А. ему не знаком.

Также Инспекцией из ОАО «ДНБ Банк» в прядке статьи 93.1 НК РФ были получены документы по открытию ООО «ПО Орбита» расчетного счета (т. 14 л.д.120-170), в числе которых имелась копия договора аренды от 20.12.2011 нежилого помещения площадью 7 кв.м, заключенного между ООО «МХЛ» в лице директора Лапина Д.М. и ООО «ПО Орбита» в лице Уфимцева А.А.. ОднакоООО «МХЛ» письмом от 29.04.2016 сообщило, что взаимоотношений с ООО «ПО Орбита» не было, Уфимцев А.А. им не известен.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требовании, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Налогоплательщик, в качестве основания получения налогового вычета, может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно.

Как следует из материалов дела, первичные учетные документы, выставленные ООО «ПООрбита» в адрес ООО «Эксперт-Технология», подписаны не Уфимцевым А.А., а другим неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертизы (т.5 л.д. 80-87), проведенной в ходе проверки.Уфимцев А.А.. являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ПООрбита», от лица которого действовали неустановленные лица, в целях создания формального документооборота.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению спорных подрядных работ в силу имущественного и финансового положения контрагента, отсутствия у него штата работников и привлеченных лиц по договорам гражданско-правового характера, отсутствие автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений.

Таким образом, подписание счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами правомерно признаны налоговым органом обстоятельствами, являющимися основанием для отказа в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу о необоснованном получении Обществом НДС из бюджета и неправомерном завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношения с ООО «ПО Орбита».

По взаимоотношениям с ООО «Ракурс».

Обществом, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, были представлены документы на приобретение в 2013 году у ООО «Ракурс» строительных материалов: Договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 (т.Зл.д. 56-61).

При этом, в товарной накладной от 20.09.2013 № 169 в графе «Отпуск груза произвел» указана дата - 20.09.2013, в графе «Груз принял» та же дата - 20.09.2013, однако, место нахождения ООО «Ракурс» - г. Санкт-Петербург, покупатель г. Мурманск, то есть, даты отгрузки и принятия груза не могут совпадать.

В счете-фактуре от 20.09.2013 №169 имеется перечень поставляемых ТМЦ, материалов - удельный вес которого 1мЗ составляет 2 432 кг, то есть 46 мЗ, которые указаны в счете-фактуре, составляют 111 872 кг (111 тонн), что, ставит под сомнение факт возможности доставки указанного количества бетона, а также факт возможности использования его в силу технических характеристик, поскольку бетон имеет свойство застывать.

Анализ закупленного Обществом у ООО «Ракурс» кирпича также ставит под сомнение факт его перевозки и хранения и реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом в целом, так как, в период с 20.09.2013, согласно выписке по расчетному счету (т. 6 л.д. 250-317) , платежи за аренду транспортных средств у ООО «Ракурс» отсутствуют; документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «Ракурс» в адрес ООО «Эксперт-Технология», заявителем не представлено.

Кроме того, при поставке бетона представители поставщика обязаны представить паспорт и заключение лаборатории.

Относительно довода заявителя о перечислении 10.09.2013 денежных средств на расчетный счет ООО «АрктикЛайн», Инспекция указала, что согласно Федеральному налоговому ресурсу, ООО «АрктикЛайн» в 2013 году имело в собственности только автобусы.Перечисление с расчетного счета ООО «Ракурс» 08.11.2013 денежных средств в адрес предпринимателя Конона А.Н. также не относится к рассматриваемому случаю, поскольку ИП Конон А.Н., согласно Федеральному налоговому ресурсу, имел в собственности грузовое транспортное средство BENZ 410D, которое было отчуждено еще 12.01.2013.

Также Инспекцией из АКБ «Северо-Западный Альянс банк» АО Филиал № 1 в порядке статьи 93.1 НК РФ 27.10.2015 были получены документы по открытию ООО «Ракурс» расчетного счета. С учетом полученных документов, а также документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 24.06.2016 № 16/1566 ( т. 11 л.д 11-20), подписи от имени генерального директора, продавца, руководителя и главного бухгалтера ООО «Ракурс» на представленных к экспертизе документах выполнены не Аргуновой А.Н., а другим (одним) лицом.

Доводы заявителя в отношении проведения экспертизы по копиям документов судом обоснованно не приняты по основаниями, изложенным по предыдущих эпизодам.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, при назначении экспертизы постановлении указываются, в том числе, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, который вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.Отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента заявитель, представил документы с письменными пояснениями о том, что переговоры осуществлялись по телефону, обмен документами проходил посредством факсимильной связи, электронной почты. Переговоры со стороны ООО «Ракурс» вела генеральный директор Аргунова А.Н.. Первичные бухгалтерские документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок) от ООО «Ракурс» были представлены.

Между тем, помимо учредительных документов контрагента, необходимо было оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Кроме того по результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ракурс» за период с 09.01.2013 по 27.12.2013, установлено, что контрагент в основном занимается куплей-продажей рыбной продукции. Поставщиков специфических товаров (плит, бетона, кирпича, арматуры) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Эксперт-Технология» по выписке банка не установлено, Обществом в период с 16.09.2013 по 07.10.2013 было перечислено контрагенту 3 700 000 руб. тремя платежами.

Далее, денежные средства с расчетного счета ООО «Ракурс» перечисляются в адрес ЗАО «Мурмансельдь», ООО «Мурмансифуд», ООО «Северо-Западная компания» (за рыбопродукцию).

То есть, перечисление денежных средств на счете ООО «Ракурс» носит транзитный характер движения, фактически это платежи за рыбную продукцию (покупка и продажа), продукты питания, также установлено перечисление денежных средств ООО «Ракурс» в адрес ООО «Бинго» с указанием платежа «за услуги по обеспечению». Далее денежные средства перечисляются Михайлову В.В., который является учредителем и руководителем ООО «Мурманская система моментальных платежей» (прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц).

При этом в выписке не содержится информации о произведенных контрагентом расходах, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, общехозяйственные нужды, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, электроэнергия).

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по НДС исчисление и уплата в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость контрагентами имеет определенное значение, поскольку при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0, указывают на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Суды не рассматривают неуплату НДС контрагентами в бюджет в качестве самостоятельного и единственного основания, а оценивают все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также оценивают реальность хозяйственной сделки со спорными контрагентами.

При этом,Общество не может отвечать за незаконные действия недобросовестного контрагента, вместе с тем, поскольку статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом документально подтвердить достоверность сведений в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды, само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Избрав в качестве контрагента организацию и вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие реальность операций по выполнению работ (реализации товаров, оказанию услуг) именно конкретными контрагентами, в то время как представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах Обществу обоснованно был доначислен НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ракурс».

По взаимоотношениям с ООО«Биенес».

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, Обществом были представлены документы на приобретение в 2013 году у ООО «Биенес» товарно-материальных ценностей (котел, насос), а именно: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 (т.З л.д.49-55), выставленных ООО «Биенес», в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» содержатся подписи от имени Синякова А. С.

Полученная от ООО «Биенес» счет-фактура отражена ООО «Эксперт-Технология» в книге покупок за 4-й квартал 2013 в общей сумме 1 500 000 руб., в том числе, НДС в сумме 228 813, 56 руб. предъявлен к вычету.

Указанная счет-фактура оформлена на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, согласно которой товар передал директор ООО «Биенес» Синяков А.С, товар принял директор ООО «Эксперт-Технология» Казюлькин В.П.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2016 № 1776/01-5 (т. 11 л.д. 31-31), подписи в графах «Генеральный директор», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» на представленных документах ООО «Биенес» выполнены не Синяковым А.С, а другим лицом.

Как следует из представленных заявителем документов, датой получения товарно-материальных ценностей является дата товарной накладной, при этом место нахождения и регистрации контрагента - ООО «Биенес» - город Санкт-Петербург. Обществом не представлено документов, свидетельствующих о доставке ТМЦ каким-либо видом транспорта непосредственно контрагентом -ООО «Биенес».

Система документооборота при оформлении принятия, передвижения, выбытия ТМЦ при осуществлении субъектом предпринимательства хозяйственных операций, предполагает подтверждение указанных операций первичными оправдательными документами.

Кроме того, поскольку Общество является грузополучателем, у него должны быть в наличии документы, свидетельствующие о владельцах груза, о грузоотправителях, выступающих от лица владельца груза, или лицах, совершающих действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товара, однако такие документы заявителем представлены не были.

При этом, Инспекцией установлено отсутствие зарегистрированных за ООО «Биенес» автотранспортных средств, которыми возможно осуществить доставку приобретенных Обществом товарно-материальных ценностей (котла и насосов).

Таким образом, ООО «Биенес» не могло собственными силами осуществить поставкуТМЦ в адрес ООО «Эксперт-Технология», а ООО «Эксперт-Технология», документов свидетельствующих об осуществлении доставки ТМЦ от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц не представлено.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Биенес» 28.06.2013 поставлено на учет, Учредителем является Семкин Ф.С., руководителем - Синяков А.С., который также является руководителем ООО «МаркетМУ».

ООО «Биенес» относится к организациям, представляющими отчетность с «нулевыми» показателями. Налоговая отчетность за 2013 год (налог на прибыль, НДС) -нулевая. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах организаций физическим лицам (в том числе, за трудовую и иную деятельность), о среднесписочной численности в Инспекцию не представлялись. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Организация не имеет зарегистрированного на учете движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества. Сведения о контрольно-кассовой технике в базах налогового органа отсутствуют.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора, Обществом представлены: Решение № 1 ООО «Биенес» от 18.06.2013, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, выписка из ЕГРЮЛ, акт сверки (т.2 л.д.48-53).

В то же время документов, подтверждающих, что Обществом осуществлялись действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, как и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах сотрудничества, в частности, с руководителем контрагента, преддоговорной переписке, заявителем представлено не было. Обществом не проверялись полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Биенес», что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Как следует из показанийдолжностных лиц ООО «Эксперт-Технология»,никто не мог пояснить по обстоятельствам заключения с ООО «Биенес» сделки, что подтверждает доводы налогового органа о не проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Биенес», денежные средства на расчетный счет организации от ООО «Эксперт-Технология» не поступали.

Из выписки от 13.10.2015 представленнойАО АБ «Алданзолотобанк» по расчетному счету ООО «Биенес», следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от ООО «Эксперт-Технология», далее перечислялись в адрес физических лиц Шарманкина Е.В., Демченко, и Кутякова М.В. (т.9 л.д.42-99).

При анализе расчетного счета ООО «Биенес» были установлены поступления за материалы, за черный металл, металлопродукцию, организацию перевозок, строительные материалы, за выполненные работы, при этом приобретение товарно-материальных ценностей отсутствует.

При этом выписка контрагента не содержит информации о расходах, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, электроэнергия). Также, согласно выписке, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации не производилась при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности, что, свидетельствует о транзитном характере всех платежей и использовании расчетного счета иными, не уполномоченными лицами.

Согласно показаниям Шарманкина Е.В., в 2005 году познакомился с Лаптевым, в 2010-2011 годах стал заниматься обналичиванием денежных средств через подставные организации, поскольку у него была наработанная клиентская база. В документах, которые предоставлялась со стороны клиентов (договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки и другая бухгалтерская документация), Шарманкин расписывался за директоров, ставил печати.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что ООО «Биенес» является «проблемной организацией», создано для транзита денежных средств в «крупных размерах», осуществляет платежи между одними и теми же организациями для имитации деятельности, и не преследовало деловой цели, фактически не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, создано для формального документооборота, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что у ООО «Биенес» отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений, транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи, а также отсутствует имущество, складские помещения, транспортные средства (производственные мощности), управленческий и технический персонал (трудовые ресурсы), необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган посчитал невозможным исполнение ООО «Биенес» обязательств поосуществлению поставки по спорной счет-фактуре, в силу имущественного и финансового положения контрагента (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, отсутствие доказательства оплаты наемной силы).

С учетом изложенного, Обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, который имел явно выраженные признаки фиктивных фирм и ненадежных контрагентов, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде отказа в налоговом вычете по НДС.

На основании вышеизложенного суд, правомерно, с учетом изложенных обстоятельств дела, пришел к выводу о необоснованном получении Обществом НДС из бюджета, и неправомерном завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношения с ООО «Биенес».

По взаимоотношениям с ООО «ПрофОптТорг».

Обществом, в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ПрофОптТорг», были представлены:Договор поставки от 05.05.2012 № 30, Договор поставки от 01.06.2012 № 47, (т.Зл.д. 98-119), Договор поставки от 11.06.2012 № 63, при этом по всем договорам заявителем товарно-транспортные накладные, а также железнодорожные накладные представлены не были.

Договоры со стороны ООО «ПрофОптТорг» (Поставщик) содержат подпись от имени Коротоножко А.С., от имени ООО «Эксперт-Технология» (Покупатель) договор подписан Казюлькиным В.П.В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПрофОптТорг» налогоплательщиком также представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Полученные от ООО «ПрофОптТорг» счета-фактуры отражены ООО «Эксперт-Технология» в Книге покупок за 2 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 16 216 441 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 2 473 694 руб. 44 коп.предъявлен к вычету.

Указанные счета-фактуры оформлены на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, согласно которым товар передал директор ООО «ПрофОптТорг» Коротоножко А.С, товар принял директор ООО «Эксперт-Технология» Казюлькин В.П.

В то же время документов, свидетельствующих о доставке в адрес Общества ТМЦ непосредственном самим ООО «ПрофОптТорг» каким-либо видом транспорта, заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено отсутствие зарегистрированных за ООО «ПрофОптТорг» автотранспортных средств, которыми возможно осуществить доставку ТМЦ (котла парового, комплекта автоматики котла, топки ПТЛ, тороидального коллектора, труб б/ш г/д и прочего).

С учетом изложенного, ООО «ПрофОптТорг» не могло собственными силами осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «Эксперт-Технология», а заявитель, в свою очередь, не представил документов, свидетельствующих об осуществлении доставки ТМЦ от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Также налоговым органом в ходе проверки контрагента заявителя было установлено, что ООО «ПрофОптТорг» 28.11.2011 поставлено на учет в Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу, 13.10.2014 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Организация не имеет зарегистрированного на учете движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества, сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах организаций физическим лицам (в том числе за трудовую и иную деятельность) и сведения о среднесписочной численности организацией в Инспекцию не представлялись. ООО «ПрофОптТорг» относится к организациям, представляющим отчетность с «нулевыми» показателями.

Руководитель и учредитель ООО «ПрофОптТорг» - Коротоножко А.С. является массовым руководителем, при этом таких организаций как ООО «Эрцог», ООО «ДТМ», ООО «Атлант», ООО «Радиан», ООО «Фортуна», и еще 40 организаций.

Налоговый орган, с учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПрофОптТорг» каких-либо вне оборотных активов (в том числе основных средств), имущества, складских помещений, транспортных средств (производственных мощностей), управленческого и технического персонала (трудовые ресурсы), необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные Обществом документы в обоснование хозяйственной операции с ООО «ПрофОптТорг» в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при заключении сделки с данным контрагентом Общество не устанавливало личность лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные; отсутствовало личное общение с директором, либо представителями ООО «ПрофОптТорг»; заявитель не указал конкретных лиц, представляющих контрагента, с которыми он взаимодействовал при покупке товарно-материальных ценностей.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы сертификаты и паспорта на продукцию, выданные ее реальными поставщиками (производителями), содержащие оттиск печати ООО «ПрофОптТорг».

Согласно сертификату качества № АК-555772/08, выданному 06.03.2012 на трубы горячедеформированные, грузополучателем является ЗАО «ЖилевскаяМеталлобаза», на запрос налогового органа ЗАО «ЖилевскаяМеталлобаза» сообщило, что с контрагентом ООО «ПрофОптТорг» взаимоотношений в период (06.03.2012) не имело.При этом ООО «ПНТЗ» не отгружало (не получало) товары в адрес ООО «ПрофОптТорг».

Согласно Сертификату качества № 19348 на трубы стальные бесшовные холодноформированные для судостроения, изготовителем является ОАО «Синарский трубный завод». Грузополучатель - ООО «Промышленное уплотнение СПб», на запрос налогового органа ПАО «Синарский трубный завод» сообщило о том, что взаимоотношений с ООО «ПрофОптТорг» в период 01.01.2012 по 31.12.2012 не было.

Согласно Паспорту топки 00.8097.004 ПС Серия АВ № 0001775, номер документа ПТЛ-РПК-2-1.8,135 , ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» представил пояснения, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПрофОптТорг» не имело, а паспорт соответствия 00.8097.004 ПС Серия АВ № 0001775 от имени ООО «КЛМЗ» не выдавался.

Таким образом, изготовители товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «ПрофОптТорг» в адрес ООО «Эксперт-Технология», не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПрофОптТорг».

Налоговым органом был проведен анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «ПрофОптТорг», запериод с 17.01.2012 по 31.02.2013(т. 13 л.д. 186-215), установлено, что сумма поступлений и списаний составляет более 70 млн. руб., что свидетельствует о недостоверности представленной отчетности в налоговый орган по месту учета (отчетность, представляемая по месту учета имеет нулевые показатели).

Также установлено, что ООО «ПрофОптТорг» занимается, в основном, куплей-продажей строительных и полимерных материалов. Поставщиков специфических товаров (котлов, топок, труб) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Эксперт-Технология» по выписке банка не установлено.

Иззаключение эксперта от 02.12.2016 №178/01-5 (т. 11 л.д. 32- 44), следует, что подписи от имени Коротоножко А.С. в графах «Директор», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск произвел» в документах ООО «ПрофОптТорг» выполнены не Коротоножко А.С, а другим лицом.

Общество не представило доказательств тому, что им были осуществлены действия по проверке реальности указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с руководителем контрагента, и документов, позволяющих установить личности представителей ООО «ПрофОптТорг».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о недостоверности документов, представленных в обоснование права Общества на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПрофОптТорг».

Как установил суд первой инстанции, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком работ, услуг, поскольку контрагент зарегистрирован на формального учредителя и руководителя; акты, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; организация обладает признаками анонимных структур, поскольку по указанному в учредительных документах адресу организация в проверяемом периоде не находилась, и в настоящее время не находится;

ООО «ПрофОптТорг» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации не производилась при миллионных оборотах денежных средств за ТМЦ; у контрагента отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, аренды; расчетный счет организации использовался для транзита денежных средств; в документах, составленных от имени ООО «ПрофОптТорг» в части личной подписи должностного лица, установлена недостоверность сведений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, налоговый орган указал, что ООО «ПрофОптТорг» является «проблемной организацией», осуществляет платежи между одними и теми же организациями для имитации хозяйственной деятельности. ООО «ПрофОптТорг» создано для «транзита» денежных средств в крупных размерах, при этом «транзит» происходит через одних и тех же лиц, у организации отсутствует деловая цель и фактически не осуществляется реальной финансово-хозяйственной деятельности, то есть ООО «ПрофОптТорг» было создано для формального документооборота, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанциитакже согласился с позицией налогового органа в отношении указанного контрагента, и правомерно, с учетом изложенных обстоятельств дела, пришел к выводу о необоснованном получении Обществом НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «ПрофОптТорг».

По взаимоотношениям с ООО «Долина».

Между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Долина» были заключены договоры на поставку ТМЦ.Согласно заключению эксперта от 24.06.2016 №16/1566 ( т. 11 л.д. 1-20) подписи от имени генерального директора, руководителя организации, главного (старшего) бухгалтера, и главного бухгалтера ООО «Долина» в документах выполнены не Старовойтовым A.M., а другим (одним) лицом.

Полученные от ООО «Долина» счета-фактуры отражены ООО «Эксперт-Технология» в книге покупок за 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 12 455 567. руб. 38 коп., в том числе, НДС в сумме 1 900 001 руб. 80 предъявлен к вычету. Датой получения ТМЦ является дата товарной накладной.

Между тем, в период с 10 апреля 2013 года, согласно выписке по расчетному счету (т.4 л. д. 168-190) , платежи за аренду транспортных средств у ООО «Долина» отсутствуют, документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «Долина» в адрес ООО «Эксперт-Технология» не представлено, что, опровергает факт поставки спорных ТМЦ при указанных выше обстоятельствах.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о необходимости оформления товарно-транспортных накладных, которые являются основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а также необходимость применении унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Наличие указанных документов в совокупности с товарной накладной формы ТОРГ-12 подтверждают факт реального движения товара (его перевозку) от продавца непосредственно покупателю, поскольку, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», один из 4-х экземпляров ТТН остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; два экземпляра, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением фактаперемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем, Обществом товарно-транспортные накладные представлены не были.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что для подтверждения поставки товара в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами, составление товарно-транспортных накладных не требовалось, и первичным учетным документом, подтверждающим приобретение товарно-материальных ценностей у сторонней организации служит именно товарная накладная по форме ТОРГ-12, суд счел необоснованными, поскольку накладные по форме ТОРГ-12 не содержат информации о доставке товара.

В период с 10.06.2013 с расчетного счета ООО «Долина» перечислено было более 395 тыс. руб. в адрес Дрожжина Д.А., который, согласно Федеральному налоговому ресурсу, имел в собственности в 2013 году два ТС Вольво - грузоподъемностью – 13 и 30 тонн.

Заявитель также ссылается на перечисление с расчетного счета денежных средств в подотчет на оплату материалов, на взыскание налоговых платежей.Однако, согласно расчетному счету ООО «Долина», значительные суммы денежных средств перечисляются на счета физических лиц Симончука А.С, Иванова И.А., не являющихся сотрудниками ООО «Долина».

Представляемая ООО «Долина» отчетность имеет нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии формирования источника возмещения НДС в бюджете, что также подтверждает в своих показаниях директор ООО «Долина» Старовойтова A.M. от 31.07.2017 (т.11 л.д. 112-115), который в 2012 году за денежное вознаграждение оформил организацию, подписал пакет документов;

Из заключения ООО «ФБКА», основным видом деятельности контрагента является деятельность пассажирского воздушного транспорта (код 51.1), дополнительными производство изделий из пластмассы (код 22.2) и производство отделочных работ (код 45.4), полиграфическая деятельность и предоставления услуг в этой области (код 22.2), дополнительными - производство отделочных работ (код 45.4) и оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия (код 51.3).

Таким образом, заключение ООО «ФБКА» содержит недостоверные сведения и противоречит информации, которой располагает налоговый орган, ООО «Эксперт-технология» имело возможность убедиться в недостоверности представляемых сведений, поскольку в ней указаны несоответствующие действительности коды ОКВЭД.

Кроме того, согласно Федеральным информационным ресурсам, ООО «ФБКА» включено в Информационный ресурс «Риски» по критерию - непредставление отчетности с 01.01.2012.

В отношении доводов заявителя о принятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и отказа в вычетах по НДС налоговый орган поясняет, что Инспекцией не оспаривается факт поставки ТМЦ в адрес ООО «Эксперт-Технология» и использовании этих ТМЦ для хозяйственной деятельности при выполнении подрядных работ на объектах строительства и ремонта.

Вместе с тем, Инспекцией установлены факты отсутствия реальных поставок от непосредственно контрагентов ООО «Атлант», ООО «ПООрбита», ООО «Долина», ООО «Биенес», ООО «Ракурс», ООО «ПрофОптТорг», поскольку документы подписаны неуполномоченными на то лицами, отсутствуют документы, подтверждающие доставку ТМЦ, отсутствуют сведения о реальной деятельности данных организаций.

Ссылка заявителя на то, что указанные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке, а потому у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что подписи на первичных документах совершены неустановленными лицами, судом не принята, по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, также руководитель может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных ООО «Атлант», ООО «ПО Орбита», ООО «Ракурс», ООО «Биенес», ООО «ПрофОптТорг», ООО «Долина», выставленных в адрес ООО «Эксперт-Технология», отсутствуют какие-либо ссылки на то, что указанные документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности; на всех документах указаны должность и фамилия именно руководителя организации.

Регистрация ООО «Атлант», ООО «ПООрбита», ООО «Ракурс», ООО «Биенес», ООО «ПрофОптТорг», ООО «Долина» в качестве юридических лиц подтверждает правоспособность контрагентов на совершение сделки, но не подтверждает наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика, и не является основанием для признания сделок реально состоявшимися.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, документы, представленные в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует об отсутствии у контрагентов реальной возможности для осуществления поставки товара. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств свидетельствуют о том, что организация создана для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, обналичивания денежных средств, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды контрагентами.

Таким образом, ООО «Эксперт-Технология» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Долина» является обоснованным, требования заявителя о признании решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Понесенные Обществом расходы по спорным контрагентам, согласно статье 252 НК РФ, должным быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Именно наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих в совокупности с другими доказательствами наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, дают налогоплательщику право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы, а также заявить налоговые вычеты по НДС.

В случае несоответствия документов положениям статьи 169 НК РФ, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций, налоговый орган отказывает в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов.

Общество, проявив неосмотрительность при заключении договора, не устанавливало личность лица, подписавшего договор, и не смогло указать конкретных лиц, представляющих контрагента, с которыми оно взаимодействовало при заключении договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком всехнеобходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Поскольку представленные заявителем документы не содержат необходимых данных, предусмотренных действующим законодательством, и позволяющих в совокупности с другими доказательствами подтвердить реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что понесенные налогоплательщиком расходы, согласно положениям статями 252, 169 НК РФ, должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, содержать достоверные данные, подтверждающие хозяйственные операции, суд, в отсутствие таких доказательств, находит заявленные Обществом требования необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Эксперт-Технология» с указанными им контрагентами документально не подтверждены, в связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано в принятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Атлант» и ООО «ПО «Орбита» и в предоставлении налоговых вычетов по НДС по спорым контрагентам.

Соответственно, доначисление Обществу налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по оспариваемым эпизодам признано судом правомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 по делу № А42-5650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева