Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А51-14927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14927/2020
г. Владивосток
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 095 485 рублей 41 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, диплом ДВС 0031324 от 10.06.2003, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, диплом КР 32867 от 17.06.2013, паспорт.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 11 095 485 рублей 41 копейки, в том числе 6 429 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенным сторонами договорам № 115 от 24.05.2019, № 121 от 03.06.2019, № 122 от 03.06.2019, № 123 от 04.06.2019, № 124 от 06.06.2019, № 125 от 06.06.2019, № 126 от 07.06.2019, № 127 от 13.06.2019, № 128 от 14.06.2019, № 129 от 17.06.2019, № 130 от 20.06.2019, № 131 от 21.06.2019, № 132 от 24.06.2019 (далее Договоры), 1 091 685 рублей 41 копейки пени, начисленной согласно п. 6.3.2 договоров за период всего с 29.06.2019 по 07.09.2021, а также о взыскании 3 574 800 рублей оплаты за услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-часа» 5 400 рублей.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, также указал на отсутствие потребности в использовании техники по Договорам, поскольку отсутствуют письменные заявки на предоставлении спецтехники.

Ответчик оспорил представленные истцом акты, поскольку данные акты подписаны ФИО4 и ФИО5, наличие полномочий которых не подтверждены истцом, так как доверенность в отношении ФИО4 в спорный период прекратила свое действие, при этом, по мнению ответчика, полномочия названных лиц не следовали из обстановки.

Также ответчик указал, что в отсутствие первичной документации представленные истцом акты не могут являться достаточными доказательствами оказания спорных услуг.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании 02.12.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 09.12.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 09.12.2021 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 09.12.2021 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 09.12.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 16.12.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 16.12.2021 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендодателем/исполнителем, и ответчиком, как арендатором/заказчиком, были заключены аналогичные по содержанию договоры № 115 от 24.05.2019, № 121 от 03.06.2019, № 122 от 03.06.2019, № 123 от 04.06.2019, № 124 от 06.06.2019, № 125 от 06.06.2019, № 126 от 07.06.2019, № 127 от 13.06.2019, № 128 от 14.06.2019, № 129 от 17.06.2019, № 130 от 20.06.2019, № 131 от 21.06.2019, № 132 от 24.06.2019 (Договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 Договоров наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям договора определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договорам.

В силу п. 1.4 Договоров дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (п. 2.2 Договоров).

В соответствии с п. 2.6 Договоров началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В п. 5.1 Договоров закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (п. 5.4 Договоров).

Согласно п. 5.5 Договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1 Договоров) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п.п. 6.3.1, 6.3.2 Договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Приложением № 1 к Договорам стороны согласовали наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставку платы одного машино-часа.

Как следует из графы 7 приложения № 1 к Договорам, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору истец представил заявки на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники, талоны заказчика к путевым листам, акты.

Указанные акты подписаны ответчиком без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора, заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

В материалы дела представлен исходящий от ответчика приказ № 214-р от 31.12.2013, в соответствии с которым ФИО5 наделен правом подписи талона и акта подтверждающего выполнение работ (оказание услуг), а также доверенность от 23.10.2013, содержащая отметку о продлении до 23.10.2019, выданная ФИО4 о том, что он наделен правом подписания, в том числе, актов выполненных работ по оказанным услугам за предоставление автотранспорта.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить возникшие задолженности, которые последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных задолженностей, пени.

По своей правовой природе Договоры являются смешанными договорами, регулируются положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами в Договорах согласовано условие о том, что цена Договоров включает в себя стоимость, в том числе, затрат на доставку техники до места производства работ (п. 5.4 Договоров), в связи с чем арбитражный суд считает, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как за подачу техники в графе 7 приложение № 1 к Договорам не является дополнительной либо отдельной услугой гусеничного экскаватора, как противоречащая п. 5.4 Договоров, оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затраты на доставку техники до места производства работ, начиная с момента фактической подачи техники.

Арбитражный суд считает, что п.п. 2.6, 5.1, 5.4 Договоров сторонами согласован механизм исчисления стоимости услуг, однако, в приложениях № 1 к договорам согласованы твердые суммы, подлежащие оплате, рассчитанные в соответствии с п.п. 2.6, 5.1, 5.4 Договоров.

При таких условиях спорная задолженность ответчика перед истцом по договорам согласно произведенному арбитражным судом расчету составляет всего 6 429 000 рублей, тогда как исковые требования о взыскании основного долга в остальной части, в сумме 3 574 800 рублей по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по ставке платы одного машино-часа предъявлены неправомерно.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 632, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 1.2, 5.5 Договоров не оплатил истцу арендные платежи и стоимость услуг по Договорам в признанной арбитражным судом правомерной сумме 6 429 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 6 429 000 рублей, в остальной части данные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате истцу правомерно предъявленной к взысканию по делу спорной суммы основного долга в размере 6 429 000 рублей по Договорам, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 6.3.1, 6.3.2 Договоров предъявить к взысканию по настоящему делу начисленную на такую сумму основного долга пеню в сумме 1 091 685 рублей 41 копейки за период всего с 29.06.2019 по 07.09.2021.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке спорного товара, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, основанные на доводах о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, так как представленные истцом акты за спорный период подписаны неуполномоченными лицами, арбитражным судом не принимаются, поскольку, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, арбитражный суд признает, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, при этом, ответчик при наличии объективной возможности, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

При таких условиях представленные в материалы дела акты за спорный период в совокупности с иными доказательствами, а именно, заявками ответчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники, талонами к путевым листам подтверждают факт оказания истцом спорных услуг по договорам ответчику, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии первичной документации, потребности в использовании техники по договорам, а также отрицание ответчиком факта наличия задолженности арбитражный суд признает безосновательными.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 7 520 685 (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 41 копеек, в том числе 6 429 000 (шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч) рублей основного долга и 1 091 685 (один миллион девяноста одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейка неустойки, а также 53 364 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.