Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-5276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5276/2019

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ОГРН 1151690029149, ИНН 1615012066), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116", Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ОГРН 1151690068639, ИНН 1615012235), о признании сделок – договора купли - продажи № 1 от 10.03.2017, заключённого между ООО «ТранСити116» и Файзрахмановым И.И., договоров купли - продажи № 014 от 22.03.2017, № 015 от 22.03.2017, № 016 от 22.03.2017, заключённых между ООО «ТрансСити116» и Рязановым Е.Н., мнимыми сделками,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 16 АА 4473599 от 25.05.2018;

ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности № 16 АА 5000798 от 31.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Клюкер", Верхнеуслонский район, с. Ключищи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116", Верхнеуслонский район, с. Ключищи (далее – ответчик) о признании сделок – договора купли - продажи № 1 от 10.03.2017, заключённого между ООО «ТранСити116» и ФИО2, договоров купли - продажи № 014 от 22.03.2017, № 015 от 22.03.2017, № 016 от 22.03.2017, заключённых между ООО «ТрансСити116» и ФИО3, мнимыми сделкам.

В судебном заседании представитель третьего лица огласил свою позицию по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по делу № 2-130/2019 заочным решением Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, заявление ФИО3 к ООО «Клюкер» удовлетворено: взысканы арендные платежи и истребованы автомобили из чужого незаконного владения, взыскана с ООО «Клюкер» в пользу ФИО3 сумма задолженности по арендной плате в размере 2 340 000 рублей, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Клюкер» в пользу ФИО3, находящиеся в его собственности транспортные средства: модель ТС: БЦМ 128 на шасси № RENAULTKERAX 380.35VIN:X3W65396070000077, год выпуска 2007, цвет: серый, гос. номер: № Р145РЕ 16RUS; модель ТС: БЦМ 128 на шасси № RENAULT KERAX 380.35, VIN:X3W65396070000074, год выпуска 2007, цвет: серый, гос. номер: № Р143РЕ 16RUS; модель ТС: БЦМ 128 на шасси № БЦМ 128 на шасси № RENAULT KERAX 380.35 VIN:X3W65396070000075, год выпуска 2007, цвет: серый, гос. номер: № Р142РЕ 16RUS.

По делу № 2-129/2019 заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, заявление ФИО2 к ООО «Клюкер» удовлетворено: взысканы арендные платежи и истребованы автомобили из чужого незаконного владения, взыскана с ООО «Клюкер» в пользу ФИО2 сумма задолженности по арендной плате в размере 1 584 000 рублей, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Клюкер» в пользу ФИО2, находящиеся в его собственности транспортные средства: ТС трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, заводской номер машины: № 41619161613, год выпуска 2008, государственный номер № ОХ9480/16, а также ТС: Колесный погрузчик HYUNDAIHL730-7, заводской номер машины LG0610356, год выпуска 2008, цвет: желтый, государственный номер: <***>.

Ранее истец обращался с исковым заявлением к ответчику, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12814/2018 от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Клюкер» о признании права собственности отказано: «На запрос суда Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан представило информацию от 04.05.2018 исх. № 01-15/1596 о том, что следующие спорные транспортные средства:-Погрузчик HYUNDAI HL 730-7, 2008 года выпуска, заводской номер LG0610356, номер двигателя: 21814444; - Погрузчик BORCATS300, 2008 года выпуска, заводской № A5GR20091; Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, 2008 года выпуска, заводской номер 41619(161613), двигатель № 29728; зарегистрированы за ФИО2, а остальная техника в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не зарегистрирована.

На запрос суда Управление ГИБДД МВД по РТ представило информацию от 27.06.2018 № исх. 33/10066 о том, что следующие спорные транспортные средства: БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, 2007 года выпуска, двигатель № DXM1 128682, шасси (рама) № VF634DPA000003375, Кузов № X3W65396070000077; БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, 2007 года выпуска, № VF634DPA000003349, кузов № X3W65396070000075, зарегистрированы за ФИО3».

В материалы дела представлены в качестве доказательств договоры купли-продажи транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства № 014 от 22.03.2017, договор купли-продажи транспортного средства № 015 от 22.03.2017, договор купли-продажи транспортного средства № 016 от 22.03.2017, что подтверждает приобретение ФИО5 автомобилей у ООО «ТрансСити116», а также договор купли-продажи № 1 от 10.03.2017, в качестве подтверждения приобретения ФИО2 транспортных средств у ООО «ТрансСити116». Оплата техники подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 11 от 10.03.2017, № 12,13,14 от 22.03.2017.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Заявление истца о мнимости указанных сделок ничем не подтверждается, а также суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не затрагивают интересы ООО «Клюкер».

В исковом заявлении не указано, какие последствия недействительности таких сделок, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены и в случае их применения каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Материалами дела подтверждается о незаконном удержании истцом на территории базы ООО «Клюкер» транспортных средств, что послужило основанием для обращения в Верхнеуслонский Межмуниципальный Отдел МВД РФ, иное истцом не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П «конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц».

Таким образом, при знании истца о заявленных своих исковых требованиях, при надлежащем уведомлении о дате судебного заседания, при знании его о бремени доказывания своей правовой позиции и рисках несения всех неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, включая пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление доказательств являются отказом истца от доказывания своих требований, в связи с чем суд обоснованно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований разрешая дело по существу по имеющимся в деле документам.

Не нашло свое подтверждение наличие взаимоотношений между ООО «Клюкер» и ООО «ТрансСити116» и отношение к указанным сделкам, которое каким либо образом влияли и причиняли вред ООО «Клюкер».

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов