Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А21-4626/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4626/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-772/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по обособленному спору № А21-4626/2023 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита»

о включении требования в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

ФИО2 24.04.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» (далее – ООО «ЮЦ «Защита») 06.08.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 требования в размере 452 507 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требование ООО «ЮЦ «Защита» в размере 402 401 руб. 11 коп., в том числе 90 628 руб. 35 коп. основного долга, 140 238 руб. 41 коп. процентов и 171 534 руб. 35 коп. неустойки. В остальной чыати в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

ООО «ЮЦ «Защита», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ЮЦ «Защита», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.11.2023 по обособленному спору № А21-4626-1/2023 отменить в части отказа во включении требования в реестр, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взыскание процентов по договору не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 10.06.2015 заключили кредитный договор <***>, условия которого должником исполнены не были.

На основании указанного, по заявлению ПАО «Сбербанк России» Судебный участок № 1 Гурьевского района Калининской области по делу № 2-70/2017 выдал Банку судебный приказ о взыскании с  ФИО1 104 414 руб. 23 коп.

Определением Судебного участка № 1 Гурьевского района Калининской области от 08.11.2018 по делу № 2-70/2017 ПАО «Сбербанк России» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «РМК-Коллектинг»).

Впоследствии определением Судебного участка № 1 Гурьевского района Калининской области от 23.06.2020 по делу № 2-70/2017 ООО «РМК-Коллектинг» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЮЦ «Защита».

Неисполнение должником финансовых обязательств по кредитному договору <***> послужило основанием для обращения ООО «ЮЦ «Защита» в суд с рассматриваемым требованием.

 Согласно расчету кредитора, финансовые обязательства должника перед ним составили 452 507 руб. 62 коп., в том числе: 90 628 руб. 35 коп. основного долга; 140 238 руб. 41 процентов по договору; 118 179 руб. 91 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 29.11.2016 по 24.04.2023; 53 354 руб. 44 коп. неустойки на сумму просроченных процентов за период с 29.11.2016 по 24.04.2023; 48 478 руб. 65 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «ЮЦ «Защита» в размере 402 401 руб. 11 коп. (основной долг, проценты и неустойка), отказав во включении в реестр 48 478 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал суд первой инстанции, сторонами была согласована неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего, исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего апелляционного разбирательства выступает вопрос обоснованности требования ООО «ЮЦ «Защита» в части 48 478 руб. 65 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, притом, что кредитором также заявлено о взыскании судебной неустойки, которая была предусмотрена пунктом 12 кредитного договора.

По данным вопросам ключевое значение приобретает общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение - две санкции штрафного характера за одно правонарушение применять нельзя.

Поскольку и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, одновременное их взыскание нарушает этот принцип.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления в реестре кредиторов требования заявителя в части 48 478 руб. 65 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков