Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-2644/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2644/2018
28 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 625000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 954 566 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 114 от 28.12.2017,,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  №57-16/ЮР от 17.09.2016, ФИО4 по доверенности № 54-17/ЮР от 15.12.2017,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 9 от 09.01.2018,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 132 954 566 рублей 28 копеек.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 0167200003417000498-3-П/17 от 12.04.2017, а также положения статей 309, 310, 330, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.04.2018 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, полагает сумму неустойки несоразмерной, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 129 007 рублей 57 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гос.заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003417000498-3-П/17 от 12.04.2017 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Строительство авторечвокзала в п. Березово, ХМАО-Югра» (1, 2, 3 очереди) (ХМАО)», 2 очеред (дополнительные работы по завершению строительства объекта), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 151 849 660 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 Контракта, порядок расчета согласованы в разделе 6.

Согласно пункту 11.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2018.

В силу пункта 3.1. указанного Контракта подрядчик выполняет работы, в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - с даты заключения контракта до 10.12.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).

Так, согласно указанному графику, срок выполнения строительно-монтажных работ по отоплению и вентиляции с 01.06.2017 по 30.11.2017; молниезащиты – с 01.07.2017 по 30.09.2017; системы эфирного радиовещания и телевидения с 01.08.2017 по 30.09.2017; внеплощадочные сети газоснабжения с 01.05.2017 по 31.10.2017; наружные сети водоснабжения с 01.05.2017 по 30.11.2017; лестничный сход – с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Вместе с тем, как утверждает истец, работы по строительству вышеуказанных объектов не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту (выразившееся в нарушении сроков выполнения работ), истец направил ответчику  требование об оплате неустойки (л.д. 13-20), затем обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами контракте (пункт 8.1. контракта), следовательно, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан необоснованным в части начисления неустойки на цену контракта (151 849 660 рублей 00 копеек.) за каждый период просрочки.

При этом пунктом суд принимает во внимание, что согласно пунктов 8, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014, согласно которой следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость работ определена в сметах:

- по отоплению и вентиляции, стоимость работ согласно смете, составляет 14 987 рублей (отопление) и 621 521 рубль (вентиляция), срок выполнения работ с 01.06.2017 по 30.11.2017, таким образом, надлежащий расчет неустойки по указанному этапу работ составляет 25 842 рубля 22 копейки.

- стоимость работ по устройству молниезащиты составляет 76 502 рубля, срок выполнения  с 01.07.2017 по 30.09.2017; надлежащий расчет неустойки по указанному этапу работ составляет 19 467 рублей 85 копеек;

- стоимость работ (системы эфирного радиовещания и телевидения) составляет          244 469 рублей, срок выполнения с 01.08.2017 по 30.09.2017; надлежащий расчет неустойки по указанному этапу работ составляет 62 211 рублей 25 копеек;

- стоимость работ внеплощадочных сетей газоснабжения составляет 679 000 рублей, срок выполнения работ с 01.05.2017 по 31.10.2017; надлежащий расчет неустойки по указанному этапу работ составляет 42 345 рублей;

- стоимость работ наружных сетей водоснабжения составляет 5 944 350 рублей, срок выполнения с 01.05.2017 по 30.11.2017; надлежащий расчет неустойки по указанному этапу работ составляет 241 340 рублей 45 копеек;

- стоимость работ по устройству лестничного схода составляет 317 800 рублей, срок выполнения с 01.08.2017 по 31.10.2017. надлежащий расчет неустойки по указанному этапу работ составляет 41 933 рублей 05 копеек.

Таким образом, надлежащий расчет неустойки (пени) составляет 433 139 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 433 139 рублей 82 копейки.

Ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные контрактом, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия контракта, изменений в пункт 8.1. не вносились.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту сторонами согласован. Ответчик, подписывая контракт с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств невозможности исполнения спорных обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца (заказчика) ответчик также суду не представил. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), подлежит удовлетворению в размере – 433 139 рублей 82 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 663 рубля 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку пеню) в размере 433 139 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 663 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                       А.Х. Агеев