Решение от 30 января 2023 г. по делу № А58-5622/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5622/2022
30 января 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143 458 898 рублей задолженности, в том числе 76 072 067 рублей основного долга по договору беспроцентного целевого займа №1-2019 от 22.01.2019, 67 386 831 рубль неустойки по п. 3.6 договора за период с 31.08.2019 по 13.07.2022, об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 14:36:104019:210, расположенный по адресу: <...>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:104019:456, расположенный по адресу <...>, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.11.2022 №б/н о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 082 445, 53 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрирующий орган: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), дата регистрации: 13.07.2010, адрес: 677008, <...> км, д.34),

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 14АА 1823834 от 16.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143 458 898 рублей, в том числе 76 072 067 рубей основного долга по договору беспроцентного целевого займа №1-2019 от 22.01.2019, 67 386 831 рубль неустойки по п. 3.6 договора за период с 31.08.2019 по 13.07.2022, об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 14:36:104019:210, расположенный по адресу: <...>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:104019:456, расположенный по адресу <...>, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.11.2022 №б/н о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 082 445, 53 рублей, в том числе 14 848 402,05 рублей неосновательно сбереженные денежные средства при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м. за период с 24.07.2021 по 03.11.2022, 367 446,88 рублей неосновательно сбереженные денежные средства при потреблении электрической энергии за период с 24.07.2021 по 03.11.2022 при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м., 5 168 385,30 рублей неосновательно сбереженные денежные средства при потреблении тепловой энергии за период с 24.07.2021 по 03.11.2022 при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м., 1 029 042,34 рублей проценты неосновательно сбереженные денежные средства при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м. за период с 24.07.2021 по 03.11.2022, 669 168,96 рублей проценты за неосновательно сбереженные денежные средства при потреблении электрической энергии за период с 24.07.2021 по 03.11.2022 при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м., зачесть сумму неосновательного обогащения в размере 22 082 445,53 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, в размере 52 839 467,06 рублей.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

13.01.2023 в суд поступило дополнение пояснение истца к иску.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика представил ходатайство о вызове свидетеля.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 23.01.2023 15 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2023 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика представил ходатайство (повторное) о вызове свидетеля.

Представитель истца возражает на ходатайство о вызове свидетеля.

Суд руководствуясь статьями 56, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4.

В зал судебного заседания вызван свидетель ФИО4, личность установлена по паспорту.

Суд устанавливает, имеются ли препятствия для допроса ФИО4 в качестве свидетеля указанные в частях 5, 5.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 пояснил, что отсутствуют препятствия для допроса ее в качестве свидетеля.

Суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для допроса ФИО4 в качестве свидетеля.

Суд разъяснил ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложных показаниях свидетеля (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), отказ свидетеля от дачи показаний (статья 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), отобрал расписку.

Свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель ответчика на судебном заседании 22.11.2022 представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить является ли объект «Складское помещение в квартале № 133 г. Якутска» законченным строительством в части строительных работ до чистовой отделки?

2) Определить используется ли здание по назначению, как склад?

3) Какая часть здания используется по прямому назначению на момент экспертизы?

4) Определите стоимость тепловой энергии, потребленной объектом «Складское помещение в квартале № 133 г. Якутска», в отопительный период 2021-2022 гг.?

Суд руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, так как поставленные ответчиком вопросы являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, поэтому он не могут быть поставлены перед экспертом, кроме того, истец не оспаривает что использует всю площадь помещения, спор по использованию или не использованию здания по назначению как склад отсутствует, также истец не оспаривает стоимость тепловой энергии, потребленной объектом, он не согласен вообще с обязанностью ее оплаты, в законодательстве отсутствует понятие законченное строительство в части строительных работ до чистовой отделки в связи с чем, данный вопрос не может быть поставлен перед экспертом.

Суд рассматривает ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки: взыскать по п. 3.6 договора за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 59 475 336 рублей, с начислением с 02.10.2022 года на сумму долга в размере 76 072 067 рублей неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, определить, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении.

Представитель ответчика считает возможным принять уточнение.

Суд руководствуясь статьями 49, 1259, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, просит удовлетворить встречный иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.01.2019 между ООО «ДНС Ритейл» (истец, займодавец) и ООО УК «Юнимолл» (ответчик, заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа №1-2019 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, 63 000 000 рублей беспроцентный заем на строительство здания склада (пункт 1.1. договора займа).

В соответствие с пунктом 1.2 договора займа предоставление займа осуществляется несколькими частями (траншами) согласно графику.

Размер транша, рубли

Период представления

40 950 000(сорок миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В течении трех рабочих дней после подписания настоящего договора

12 600 000(двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

В течении 5 (пять) календарных дней после получения заявки и начала работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания склада, при условии полного завершения работ по устройству фундамента.

9 450 000(девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В течение 5 (пять) календарных дней после завершения монтажа металлоконструкции Склада и письменного уведомления Заемщиком Заимодавца об этом с предоставлением всех необходимых документов согласно п. 2.1 настоящего Договора, при условии полного завершения работ по устройству фундамента, стен, перегородок, перекрытий, полов и крыши Склада.


В пункте 3.1 договора займа заемщик обязуется выплатить в рублях заем без каких-либо удержаний в срок до 30.08.2019 путем перечисления средств на расчетный счет займодавца.

Как указывает истец, в последующем из-за недостатка средств у ответчика для завершения этапов работ по строительству склада в договор неоднократно вносились изменения об увеличении суммы займа, порядка и сроков возврата займа.

Дополнительным соглашением №1 от 16.03.2020, заключенным к договору займа, сторонами увеличена сумма займа до 76 072 067 рублей за счет добавления еще одного транша на сумму 13 072 067 рублей, а также установлен следующий порядок возврата займа:

- Транш 1 в размере 40 950 000 рублей и Транш 2 в размере 12 600 000 рублей подлежат возврату до 30.08.2019;

- Транш 3 в размере 13 072 067 рублей и Транш 4 в размере 9 450 000 рублей подлежат возврату до 08.06.2020.

Дополнительным соглашением №4 от 29.09.2021, заключенным к договору займа, срок возврата Транша 4 в размере 9 450 000 рублей продлен до 01.03.2022.

Согласно пункту 3.6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа за каждый день просрочки заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств по беспроцентному целевому займу от 22.01.2019 №1-2019 между ООО «ДНС Ритейл» (залогодержателем) и ООО УК «Юнимолл» (заемщиком) заключен договор залога от 16.03.2020 №2-2020 (далее-договор залога) в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2020, 29.09.2021, пунктом 1 которого определено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог объекты недвижимого имущества (далее по тексту – «имущество»), а именно:

1.1. земельный участок с кадастровым номером 14:36:104019:210, площадью 16 184 +/-45 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности (ПК-3), адрес (местоположение): Республика Саха (Якутия), городской округ «город Якутск», г. Якутск, тр. Вилюйский, 5 км., д. 34, принадлежащий ООО УК «Юнимолл» на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 14:36:104019:210-14/001/2018-5 от 19.03.2018, наименование регистрирующего органа: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия);

1.2. расположенный в пределах указанного в п. 1.1 земельного участка объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:104019:456, проектируемое назначение: нежилое здание, адрес: Республика Саха (Якутия), городской округ «город Якутск», г. Якутск, тр. Вилюйский, 5 км., д. 34, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: тип: площадь, значение:7981,1, единица измерения: в квадратных метрах, принадлежащий ООО УК «Юнимолл» на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 14:36:104019:456-14/115/2020-1 от 27.03.2020, наименование регистрирующего органа: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 10.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество с соблюдением норм действующего законодательства РФ и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 15 договора залога установлено, что залогодержатель вправе удовлетворить за счет имущества свои требования по договору займа в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, в частности, но не ограничиваясь: сумму основного долга, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также возмещение расходов, понесенных залогодержателем в связи с обращением взыскания на имущество и его реализацией.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 76 092 067 рублей, что подтверждается платежным поручением №2643 от 31.01.2019 на сумму 40 950 000 рублей, платежным поручением №7188 от 18.03.2019 на сумму 12 600 000 рублей, платежным поручением №12512 от 20.05.2020 на сумму 13 072 067 рублей, платежным поручением №28736 от 29.09.2021 на сумму 9 450 000 рублей.

Истец указывает, что сторонами предпринимались следующие действия, направленные на примирение:

когда ответчик сообщил о нехватке денежных средств для завершения строительства склада, истец предоставил дополнительный беспроцентный транш в размере 13 072 067 рублей, продлил сроки возврата двух последних траншей, что подтверждается заключенными к Договору займа дополнительными соглашениями №1 от 16.03.2020, №4 от 29.09.2021,

истец предоставил ответчику дополнительное финансирование для завершения строительства склада путем аренды у ответчика склада в недостроенном виде для проведения в нем ремонтных работ со стоимостью аренды 1 000 000 рублей в месяц, а также досрочно внес арендную плату за октябрь-ноябрь 2021, что подтверждается заключенными к Договору займа дополнительными соглашениям №2 от 20.07.2021 и №3 от 29.09.2021.

10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.4 договора займа стороны установили срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.07.2022, претензия вручена ответчику 22.06.2022.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Истец, ссылаясь, что в сроки, установленные договором займа, ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, сумма задолженности с учетом уточнений исковых требований составляет 135 547 403 рублей, в том числе: 76 072 067 рублей основного долга по договору займа, 59 475 336 рублей неустойки за период с 31.08.2019 по 31.03.2022, далее со 02.10.2022 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, против удовлетворения иска возражает в части, признал основной долг в размере 32 763 376,18 рублей, в остальной части считает, что обязательство по оплате основного долга прекратилось путем зачета встречного однородного требования по оплате арендной платы по договору аренды склада, отношения по которому возникли с 24.07.2021 г. на условиях, указанных в приложении №4 к договору беспроцентного целевого займа от 22.01.2019 №1-2019. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества не признал, сославшись на несущественность допущенного нарушения обязательства, а также на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 082 445, 53 рублей, которые просит зачесть в счёт погашения основного долга по договору займа в размере 52 839 467, 06 рублей. ООО УК «Юнимолл» считает, что договором займа стороны согласовали договор аренды и возможность зачета встречного требования по уплате арендной платы.

Истец по встречному иску считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика по встречному иску составляет 22 082 445, 53 рублей, в том числе:

- 14 848 402, 05 рублей неосновательно сбереженные денежные средства при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м. в период с 24.07.2021 по 03.11.2022;

- 367 446, 88 рублей неосновательно сбереженные денежные средства при потреблении электрической энергии в период с 24.07.2021 по 31.10.2022 при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м.;

- 5 168 385, 30 рублей неосновательно сбереженные денежные средства при потреблении тепловой энергии в период с 24.07.2021 по 31.10.2022 при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м.;

- 1 029 042, 34 рублей процентов за неосновательно сбереженные денежные средства при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м. в период с 24.07.2021 по 03.11.2022;

- 669 168, 96 рублей процентов за неосновательно сбереженные денежные средства при потреблении тепловой энергии при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м. в период с 24.07.2021 по 31.10.2022.

Ответчик по встречному иску возражает, указывает, что заявление о зачете не правомерно поскольку не может быть принято в качестве доказательств исполнения обязательств по первоначальному иску, также ссылается на отсутствие разрешения на ввод склада в эксплуатацию, соответственно не заключение договора аренды и отсутствие доказательств несения расходов на оплату тепловой или электрической энергии, поставленной на склад. Между тем, право пользования ООО «ДНС Ритейл» всем складом закреплено в дополнительном соглашении № 2, но в настоящий момент не используются.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемого главой 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ответчику денежных средств истцом в размере 76 092 067 рублей подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Стороны согласовали график платежей основного долга, однако в согласованный при заключении договора срок сумма займа ответчиком не возвращена, ответчиком нарушен график возврата денежных средств и уплаты процентов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным в части основного долга.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств, иск подлежит удовлетворению в части 76 072 067 рублей основного долга.

ООО "ДНС РИТЕЙЛ" также просит взыскать неустойку по ставке 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов размере 59 475 336 рублей за период с 31.08.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает требование по уплате неустойки обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая компенсационный характер пени, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер пени 36,5 % годовых при размере ключевой ставки Банка России 7,5%, предупредительную функцию пени, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением пени, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки 0,05%, что составит за заявленный период 29 737 668 рублей, далее со 02.10.2022 неустойку в размере 0,05% от неоплаченного основного долга 76 072 067 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Суд не принимает доводы ООО УК "Юнимолл" изложенные в отзыве, во встречном иске по следующим основаниям.

Довод ООО УК "Юнимолл" о совершившемся зачете встречных однородных требований отклоняется судом в силу его недоказанности.

Согласно пункту 1.3 договора займа в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод склада в эксплуатацию заемщик обязуется сдать склад в аренду займодавцу на условиях, указанных в макете договора аренды приложение №4 к договору займа.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение этого требования названного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешение на ввод склада в эксплуатацию ответчиком не получено.

Из материалов дела следует, что договор аренды в редакции изложенной в приложении №4 к договору займа сторонами не заключался. Условия для заключения данного договора не выполнены, здание имеет существенный недостаток - отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, что препятствует его использованию по назначению пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Требование ООО УК "Юнимолл" по оплате арендных платежей на условиях макета договора аренды со ссылкой на акт приема-передачи от 24.07.2021, на пункт 3.1.1 макета договора аренды приложение №4 к договору займа, что условия договора применяются к их отношениям с даты передачи Объекта аренды в пользование Арендатору по Акту приема-передачи, в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, так как из содержания пункта 1 акта приема-передачи от 24.07.2021, следует, он составлен во исполнение Дополнительного соглашения №2.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования имуществом ответчиком, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

20.07.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа (далее -дополнительное соглашение №2), согласно пунктам 1-2 которого на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, ООО УК "Юнимолл" (заемщик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:210, а ООО "ДНС Ритейл" (займодавец) является инвестором склада, указанного в приложении №4 к договору (далее – склад), и в силу законодательства РФ вправе владеть, пользоваться, распоряжаться объектом капитального вложения и результатом осуществленных капитальных вложений; наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности инвестора на объект недвижимости, как и наличие или отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, не влияет на право инвестора распоряжаться таким объектом. До подписания сторонами договора аренды, указанного в приложении №4 к договору, заемщик предоставляет займодавцу во временное владение и пользование склад согласно схеме, указанной в приложении №2 к настоящему дополнительному соглашению, для проведения в нем ремонтных работ, не связанных с изменением конфигурации и планировки склада. Склад как объект капитального вложения (далее – «объект капитального вложения») считается переданным займодавцу с момента подписания соответствующего акта, указанного в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению. Перечень указанных ремонтных работ:


№
Наименование работ

Место проведение работ (часть Помещений, Здания, Земельного Участка)

Материал (при наличии)

Ед. изм.

Примечание (выполняющая Сторона, спец. условия)

1
Подведение каналов оптико-волоконной линии (для подключения к сети интернет)

Склад

-
-

-
2

Монтаж охранной сигнализации

Склад

-
-

-
3

Монтаж стеллажного оборудования

Склад

-
-

-
В приложении №2 к соглашению №2 содержится Схема расположения Помещения.

24.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи склада (приложение 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.07.2021 к договору займа), согласно которого займодавец принял от заемщика склад, общей площадью 7500 кв.м., из которых площадь складской зоны составляет 5000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи Склада как Объекта капитального вложения от 24.07.2021 г. согласно Дополнительному соглашению №2, ответчик передал истцу, а истец принял Склад как объект капитального вложения («Объект капитального вложения»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104019:210, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), городской округ «город Якутск», г Якутск, тр. Вилюйский, 5 км, д. 34.

Общая площадь Объекта капитального вложения по результатам совместного обмера сторонами, произведенного в день подписания настоящего акта, составляет 7 500 кв.м., из которых площадь складской зоны 5 000 кв.м. (п. 2 указанного акта).

Таким образом, ответчик передал истцу право пользования всем складом площадью 7 500 кв.м.

Пунктом 8 дополнительного соглашения №2 определено, что период пользования объектом капитального вложения является возмездным. Плата за пользование Объектом капитального вложения составляет: 200 (двести) рублей, 00 копеек за кв./метр Зоны складского хранения, указанной в п.4 настоящего дополнительного соглашения, в месяц, без учета НДС. Таким образом, плата за пользование объектом капитального вложения составляет 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц. В случае пользования помещением не полный месяц плата производится пропорционально времени пользованию помещением. НДС не уплачивается в связи с применением Заемщиком упрощенной системы налогообложения, и начисляется с момента подписания Сторонами Акта по форме Приложения № к настоящему Дополнительному соглашению до даты подписания сторонами передаточного акта по договору аренды, подписанному согласно приложению №4 к Договору.

Заемщик гарантирует Займодавцу при пользовании Складом как Объектом капитального вложения, право:

 беспрепятственного доступа Займодавца и его сотрудникам к Объекту капитального вложения и пользования им 24 часа в сутки 7 дней в неделю;

 беспрепятственного пользования местами общего пользования для доступа к Объекту капитального вложения 24 часа в сутки 7 дней в неделю;

 проезда к Объекту легковым и/или грузовым автотранспортным средствам, принадлежащим Займодавцу и партнерам Займодавца и их поставщикам;

 напрямую с любым исполнителем услуг заключать отдельные договоры на предоставление телекоммуникационных и охранных услуг для обеспечения сохранности имущества Займодавца в период пользования Объектом капитального вложения;

 иные права Арендатора, предусмотренные в Договоре аренды (пункт 6 дополнительного соглашения №2).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения №2 плата за пользование объектом капитального вложения, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, водоснабжение водоотведение, за электроэнергию, следовательно, необоснованным являются требования ООО УК "Юнимолл" за потребление электрической энергии, тепловой энергии.

Согласно сверкам расчетов по состоянию на 22.11.2021, на 31.12.2021, подписанным сторонами без возражений, ООО «ДНС Ритейл» уплачивало плату за пользование помещением в размере, установленном пунктом 8 дополнительного соглашения №2, следовательно, дополнительное соглашение №2 исполнялось сторонами с момента его заключения и передачи имущества истцу.

С момента заключения спорного дополнительного соглашения №2 от 24.07.2021 сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами на протяжении более одного года.

29.09.2021 и 18.07.2022 истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения №№3 и 5 о досрочном внесении арендных платежей по дополнительному соглашению №2.

Ответчик передал истцу, а истец принял склад в аренду по акту-приема-передачи от 24.07.2021.

Притом все акты приемки оказанных услуг по аренде склада, принятые истцом к оплате счета, платежные поручения по оплате аренды в указанный период в качестве основания для оплаты, приемки услуг содержали ссылку непосредственно на Дополнительное соглашение №2.

Помимо этого, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2018 - 22.11.2021, 2021 г., подписанные со стороны ответчика без замечаний, в которых отражены расчеты между сторонами в сумме, указанной в Дополнительном соглашении №2, задолженность истца за коммунальные услуги или арендную плату не отражена.

Принадлежность подписей на спорном соглашении, а также на указанных выше документах, ответчик не оспаривает.

Заявление о недействительности сделки ответчик сделал только после предъявления к нему иска о взыскании долга по договору займа, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и необходимости отказа в их защите в силу ст. 10 ГК РФ.

В дополнительном соглашении №2 от 20.07.2021указаны характеристики, достаточные для индивидуализации передаваемого в аренду помещения: кадастровый номер, адрес, схема расположения помещения.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор незаключенным.

Из содержания разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, вопреки доводу ответчика в п. 1 Дополнительного соглашения №1 содержится отсылка на описание склада, указанного в приложении №4 к договору беспроцентного целевого займа №1-2019 от 22.01.2019 г. (далее договор займа №1-2019), в котором содержится макет договора аренды склада (далее - Макет договора аренды), о заключении которого стороны договорились после введения склада в эксплуатацию (п. 1.3 договора займа №1-2019).

В словаре терминов в разделе 1 Макета договора аренды для целей употребления в нем дано определение термина «Здание» как складского здания, указаны кадастровый номер и характеристики земельного участка, на котором оно расположено, общая площадь, отсылка к приложениям Договора займа №1-2019, определяющим координаты границ, характеристики и правовые основания для строительства. В приложении №2 к дополнительному соглашению №2 указана схема расположения склада в здании.

В пунктом 3 акта приема-передачи склада от 24.07.2021 сторонами зафиксировано, что они подтверждают, что считают характеристики Объекта капитального обложения, приведенные в настоящем договоре достаточными для его идентификации.

ООО "ДНС Ритейл" пользуется складом более года с 24.07.2021 и до предъявления им иска о взыскании долга по договору займа, ООО УК "Юнимолл" претензий о несогласованности объекта аренды не заявляло.

Все это время, в том числе в период рассмотрения спора, ООО УК "Юнимолл":

- выставляет счета на оплату за пользование складом (№609 от 02.09.2021, №610 от 02.09.2021, №611 от 24.09.2021, №843 от 10.12.2021, №1 от 10.01.2022, №79 от 02.02.2022, №168 от 01.03.2022, №248 от 31.03.2022, №288 от 01.05.2022, №359 от 01.06.2022, №425 от 01.07.2022, №485 от 19.07.2022 (представлены с «возражения на отзыв» через «мой арбитр» 29.09.2022), №600 от 30.09.2022 (прилагается к настоящему отзыву), подписывает закрывающие акты (№696 от 31.07.2021, №697 от 31.08.2021, №698 от 30.09.2021, №843 от 31.10.2021, №844 от 30.11.2021, №973 от 31.12.2021, №11 от 31.01.2022, №112 от 28.02.2022, №197 от 31.03.2022, №320 от 30.04.2022, №321 от 31.05.2022, №390 от 30.06.2022 (представлены с «возражения на отзыв» через «мой арбитр» 29.09.2022), №526 от 31.07.2022, №527 от 31.08.2022, №593 от 30.09.2022, №698 от 31.10.2022 (прилагаются к настоящему отзыву)) на суммы в размере, согласованном сторонами в п. 8 Соглашения №2, а также с указанием в основании Соглашения №2;

- подписывает без замечаний акты сверки взаимных расчетов за периоды: 01.01.2018-22.11.2021, 2021 (представлены с «исковое заявление» через «мой арбитр» 14.07.2022), 9 месяцев 2022 (прилагается к отзыву), в которых указаны суммы, согласованные сторонами в п. 8 Соглашения №2, а сведения о наличии взыскиваемой им задолженности отсутствуют;

- заключает соглашения о внесении изменений в соглашение №2 (№3 от 29.09.2021 (представлены с "исковое заявление" через "Мой арбитр" 14.07.2022), №4 от 01.02.2022 (прилагается к настоящему отзыву), №5 от 18.07.2022 (представлены с «возражения на отзыв» через «мой арбитр» 29.09.2022).

В деловой переписке 19.07.2022 (протокол осмотра доказательств прилагается к настоящему отзыву) директор ООО УК "Юнимолл" ФИО6 высказывала желание сохранить текущие условия соглашения, в том числе ставки, до ввода склада в эксплуатацию и заключения договора аренды на условиях приложения 4.

Таким образом, ООО УК "Юнимолл" вело себя таким образом, чтобы у ООО "ДНС Ритейл" не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии заявило в суде о незаключенности соглашения №2, то есть повело себя недобросовестно.

Довод истца по встречному иску о необоснованном пользовании ООО "ДНС Ритейл" части склада площадью 2 735,1 кв.м. не может быть принят, так как из анализа дополнительного соглашения №2 (пункты 1, 2, 6) следует, что передан весь склад.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ИП ФИО4, так как представлен договор подряда от 26.08.2020 №б/н, заключенный между ИП ФИО4 (Подрядчик) и ООО УК "Юнимолл" (Заказчик), по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется из собственных материалов выполнить комплекс работ в Складском помещении Заказчика, расположенного по адресу: <...> км, д.34, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с техническим заданием.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.01.2023 №ИЭ9965-23-3951511 следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2021 (ранее 17.05.2016 прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, 26.08.2020 не мог заключить договор подряда от 26.08.2020 №б/н как индивидуальный предприниматель.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части 14 848 402,05 рублей неосновательно сбереженные денежные средства при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м. за период с 24.07.2021 по 03.11.2022, 367 446,88 рублей неосновательно сбереженные денежные средства при потреблении электрической энергии за период с 24.07.2021 по 03.11.2022 при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м., 5 168 385,30 рублей неосновательно сбереженные денежные средства при потреблении тепловой энергии за период с 24.07.2021 по 03.11.2022 при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м., ввиду недоказанности по указанным выше основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении в части сумм неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении дополнительных требований о взыскании 1 029 042,34 рублей проценты неосновательно сбереженные денежные средства при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м. за период с 24.07.2021 по 03.11.2022, 669 168,96 рублей проценты за неосновательно сбереженные денежные средства при потреблении электрической энергии за период с 24.07.2021 по 03.11.2022 при пользовании частью склада ответчика площадью 2 735,1 кв.м.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 64117 от 14.07.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 133 412 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" чек-ордером от 02.12.2022 внес на депозитный счет суда 30 000 рублей на проведение экспертизы.

В связи отказом в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" о назначении экспертизы, ему следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 809 735 рублей задолженности, в том числе 76 072 067 рублей основного долга, 29 737 668 рублей неустойки, далее со 02.10.2022 неустойку в размере 0,05% от неоплаченного основного долга 76 072 067 рублей по день фактического исполнения обязательства, а так 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 133 412 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 000 рублей, уплаченной чеком-ордером от 02.12.2022.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.