Решение от 15 января 2018 г. по делу № А72-17086/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-17086/2017

15.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018

В полном объеме решение изготовлено 15.01.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертизы технических устройств на опасном производственном объекте» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 962 900 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертизы технических устройств на опасном производственном объекте» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о взыскании 962900 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 № 01 за 2016 год, которое принято к производству в рамках дела № А72-17086/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте» (ИНН <***>).

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, пояснил, что первичные акты за апрель-декабрь 2016 года отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, требования истца обоснованными не признает в части взыскания 704 400 рублей, не согласен с актами за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, согласен с актами за февраль и март на сумму 258500 руб. 00коп.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Истец (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчик) договор от 01.02.2016 № 01, согласно которому истец обязуется провести работы по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования, а заказчик принять и оплатить услугу.

Стоимость работ согласно п. 1.2 договора определена в размере 962 900 рублей.

Оплата услуг по договору в силу п. 4.3 договора производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Поскольку в полном объеме оплата не поступила исполнителю, истец обратился в арбитражный суд, по его расчету задолженность составляет 962900 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик представил контррасчет иска, в соответствии с которым признал наличие задолженности перед истцом в размере 258 500 руб. 00 коп.

Поскольку истцом представлены акты выполненных работ только за февраль и март 2016 года, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 258 500 руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг за период с апреля 2016 по декабрь 2016 судом требования удовлетворению не подлежат. Истец в судебном заседании 13.12.2017 пояснил, что первичные документы, журналы, акты освидетельствования имеются только за февраль и март 2016 года, за иные периоды документов нет.

Ответчиком представлен договор на оказание услуг за спорный период с третьим лицом ООО «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте» (ИНН <***>). Третье лицо представило подписанные акты и ведомости освидетельствования, доказательства оплаты, подлинные акты освидетельствования за спорный период по всем домам на обозрение.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам ст.71 АПК РФ суд установил, что услуги за спорный период ответчику оказаны третьим лицом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте» (ИНН<***>) 258 500 руб. 00коп. – основной долг, 5976руб.27коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова