Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-94611/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94611/17
19 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР "ИЗВЕСТНЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Известняк»

о взыскании 210 004 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозхимия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КАРЬЕР «ИЗВЕСТНЯК» (далее – ответчик) о взыскании 95 563 руб. 74 коп. задолженности, 18 878 руб. процентов, 95 563 руб. штрафа (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Известняк».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, в данном случае не имеется; ходатайство фактически не мотивировано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его дате и времени извещено судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии указанного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сельхозхимия» («поставщик») и ООО «КАРЬЕР ИЗВЕСТНЯК» («покупатель») был заключен договор поставки № 4/2014 от 11.01.2014г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным А3-9907 от 14.10.2015г. и № А3-7898 от 31.08.2015г., был передан товар.

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 95 563 руб. 74 коп.

Подписав без разногласий акт сверки расчетов по состоянию на 21.09.2016г., ООО «КАРЬЕР ИЗВЕСТНЯК» в лице генерального директора ФИО2 признало факт наличия задолженности в размере 95 563 руб. 74 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф за просрочку оплаты товара в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 14.09.2015г. по 16.10.2017г. покупателю начислен штраф в размере 95 563 руб. 74 коп. (с учетом добровольного уменьшения величины штрафа по инициативе истца).

На основании ст.395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, покупателю также начислены проценты в размере 18 878 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт возникновения обязательства по оплате полученного товара на сумму 95 563 руб. 74 коп. подтвержден представленными суду доказательствами, и ответчиком не оспаривался.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 упомянутого Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия задолженности в размере 95 563 руб. 74 коп. был признан генеральным директором ответчика в акте сверки расчетов по состоянию на 21.09.2016г., оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание допущенную просрочку оплаты товара, ответчику правомерно начислен штраф в размере 95 563 руб.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор № 4/2014 от 11.01.2014г. заключен ранее введения в действия ч.4 ст.395 ГК РФ, требование об их взыскании в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцу в размере 30 000 руб., т.к. данная величина является разумной и соразмерной фактическим обстоятельствам дела, в том числе степени сложности спора, а несение судебных расходов подтверждается соглашением от 13.10.2017г., квитанцией № 9 от 13.10.2017г. на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР "ИЗВЕСТНЯК"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" сумму основного долга по Договору №4/2014 от 11.01.2014 в размере 95 563 руб. 74 коп., штраф в размере 95 563 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 18 878 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                     Е.В. Кочергина