Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А43-52654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52654/2018

Нижний Новгород 10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1188) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Сейфельмлюкова Г.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2018 № Сл-326-47535/18,ответчика: ФИО2 по доверенности 06.07.2018,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 № 15/6903,

рассмотрел в судебном заседании иск

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 234 489 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 10.01.2017, 44 900 рублей 05 копеек пени за период с 21.07.2016 по 30.08.2018 по договору аренды земельных участков от 15.04.2014 № А1513.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет).

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.06.2019 истец и третье лицо пояснили, что при расчете суммы иска учтены все оплаты, в том числе и произведенные акционерным обществом «ПМК-402»(платежное поручение от 15.09.2016 № 743).

Суд отказал ПАО «Мегафон» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ПМК-402», так как права и интересы этого юридического лица при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 15.04.2014 Комитет (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков № А1513, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 09.03.2015 земельные участки, общей площадью 40531 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, - для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Лысково-Сергач-Лукоянов, Кстово-Княгинино».

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленные сроки в виде пени (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.

Соглашением от 08.02.2017 стороны расторгли названный договор аренды с 11.01.2017. Актом приема-передачи от 08.02.2017 арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2018 № 326-1819/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 234 489 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 10.01.2017, 44 900 рублей 05 копеек пени за период с 21.07.2016 по 30.08.2018 по договору аренды земельных участков от 15.04.2014 № А1513 в материалах дела имеется и признается судом верным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Общество не представило.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Мегафон» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)234 489 рублей 03 копейки задолженности и 44 900 рублей 05 копеек пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 588 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов