Решение от 14 января 2021 г. по делу № А66-15605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15605/2020
г.Тверь
14 января 2021 года


резолютивная часть оглашена 14 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛИГРОИН", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 839 629 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛИГРОИН" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" ( далее – ответчик, покупатель) о взыскании 6 839 629 руб. 89 коп., в том числе 5 882 517 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № ТКЛ 38-11/2019 от 25 ноября 2019 года по универсальным передаточным документам № 730003 от 30.07.2020 года, № 803012 от 03.08.2020 года, № 807002 от 07.08.2020 года, № 809001 от 09.08.2020 года, № 817002 от 17.08.2020 года, № 818003 от 18.08.2020 года, № 824005 от 24.08.2020 года, № 829003 от 29.08.2020 года, № 901001 от 01.09.2020 года, № 901002 от 01.09.2020 года, № 909006 от 09.09.2020 года, 957 112 руб. 39 коп. пени за период 14.08.2020 – 20.11.2020 года, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания определением суда от 14 января 2021 года возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА".

В судебном заседании рассмотрено заявление об отводе судьи Кочергина М.С. По результатам рассмотрения вынесено определение от 14 января 2021 года.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о процессуальном правопреемстве. По результатам рассмотрения вынесено определение от 14 января 2021 года.

Ответчик требования оспорил, считает, что поставка товара не производилась, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайства об истребовании из налогового органа промежуточного ликвидационного баланса истца, о фальсификации доказательств, заявил три ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции по иску.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку не усматривается относимости истребуемых документов применительно к предмету и основанию настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение ответчика о возбуждении производства по делу (01 декабря 2020 года согласно почтовой квитанции), наличие у ответчика реальной возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск с указанием всех возражений, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом заявления ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела документально не обосновано, наличие объективных препятствий в осуществлении процессуальных прав участника процесса не доказал. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки. Ответчиком заявлено о фальсификации промежуточного ликвидационного баланса общества, представленного истцом в материалы дела в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый документ не несёт доказательственной функции исходя из предмета и основания заявленного иска (статья 65 АПК РФ), признание его фальсифицированным не повлияет на судебную оценку правомерности требований истца.

Установление факта подачи промежуточного ликвидационного баланса с учетом фактических обстоятельств спора, субъектного состава, предмета и основания рассматриваемых исковых требований, выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличия правовых оснований для проверки фальсификации промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем суд определил отклонить указанное заявление ответчика о фальсификации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявил, что все доводы и возражения изложены им в представленных суду документах.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛИГРОИН" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ 38-11/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого покупатель оплачивает продукцию в течение 10 банковских дней с даты поставки товара (п.4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Пунктом 6.2 договора определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 730003 от 30.07.2020 года, № 803012 от 03.08.2020 года, № 807002 от 07.08.2020 года, № 809001 от 09.08.2020 года, № 817002 от 17.08.2020 года, № 818003 от 18.08.2020 года, № 824005 от 24.08.2020 года, № 829003 от 29.08.2020 года, № 901001 от 01.09.2020 года, № 901002 от 01.09.2020 года, № 909006 от 09.09.2020 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 8 732 517 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 5 882 517 руб. 50 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия от 23.10.2020 года с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки нефтепродуктов № ТКЛ 38-11/2019 от 25.11.2019 года, соответствующих требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки нефтепродуктов № ТКЛ 38-11/2019 от 25.11.2019 года, универсальными передаточными документами № 730003 от 30.07.2020 года, № 803012 от 03.08.2020 года, № 807002 от 07.08.2020 года, № 809001 от 09.08.2020 года, № 817002 от 17.08.2020 года, № 818003 от 18.08.2020 года, № 824005 от 24.08.2020 года, № 829003 от 29.08.2020 года, № 901001 от 01.09.2020 года, № 901002 от 01.09.2020 года, № 909006 от 09.09.2020 года, актом сверки взаимных расчетов за период 30.07.2020 – 07.10.2020 года, подписанным сторонами за период 30.07.2020 – 07.10.2020 года без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, представленные в электронном виде доказательства, в том числе универсальные передаточные документы и акт сверки расчётов, соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно отсутствия в УПД № 909006 от 09.09.2020 года отметки о получении отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 392 от 09.02.2020 года к данному УПД, согласно которой товар был предан к отправке, а в двухстороннем акте сверки расчётов, подписанном ответчиком без возражений с проставление оттиска печати, указана как общая сумма задолженности, так и принятие 09.09.2020 года по документу № 392 от 09.09.2020 года товара на сумму 761 640 рублей, что соответствует УПД № 909006 от 09.09.2020 года. О фальсификации акта сверки, либо об отсутствии у подписавшего его лица соответствующих полномочий суду не заявлено, а наличие оттиска печати ответчика дополнительно подтверждает как служебную относимость данного лица к ответчику, так и наделение его соответствующими полномочиями действовать от имени организации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 882 517 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 957 112 руб. 39 коп. договорной неустойки за период 14.08.2020 – 20.11.2020 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах. Доказательств добровольной оплаты долга ответчик не представил, равно как и не представил доказательств принятия мер к погашению образовавшейся перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020 года, счёт № 88/1 от 20.10.2020 года, платёжное поручение № 835 от 03.12.2020 года.

Судом установлено, что представитель в рамках настоящего дела подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство о возмещении судебных расходов, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛИГРОИН", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 839 629 руб. 89 коп., в том числе 5 882 517 руб. 50 коп. основного долга, 957 112 руб. 39 коп. неустойки, а также 57 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛИГРОИН", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 806 от 20.11.2020 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин