Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А49-3018/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3018/2020
г. Пенза
4 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (Складская ул., д.19, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАЗИС» (Средняя ул., д.83, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 406 774 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАЗИС» о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договорам строительного подряда № 15/19 от 05.09.2019 и № 18/19 от 08.10.2019, договору субподряда № 22/11 от 22.11.2019 в общей сумме 1 406 774 руб. 60 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представители сторон заявили о возможности внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании 03.06.2020 истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 251 174 руб. 10 коп., в связи с частичным погашением долга ответчиком и подписанием сторонами актов на скорректированную сумму.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято уточнение исковых требований до суммы 251 174 руб. 10 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

05.09.2019 между ООО «Эталонстрой» (истец, Подрядчик) и ООО «Строительная компания Базис» (ответчик, Заказчик), был заключен Договор строительного подряда №15/19, на выполнение работ по устройству подготовки под полы на объекте: Строительство автосалона «Мерседес» <...> так же к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 на дополнительный вид работ на данном строительном объекте: монтаж сэндвич-панелей по металлокаркасу.

При работе по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению для ответчика были выполнены строительные работы, которые им были приняты путем подписания КС-2 КС-3 № 1 от 25.09.2019 на сумму 1152689 руб., КС-2 КС-3 №2 от 30.12.2019 на сумму 503 100 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что от подписания КС-2 КС-3 №3 от 25.01.2020 на сумму 270 585 руб. ответчик необоснованно уклоняется не смотря на двукратное направление данных КС в адрес ответчика, так письмо от 11.02.2020, направленное в адрес ответчика, было им получено 12.02.2020, письмо с претензией от 26.02.2020 ответчиком получено 28.02.2020, но полной оплаты не произведено.

08.10.2019 между ООО «Эталонстрой» (истец, Подрядчик) и ООО «Строительная компания Базис» (ответчик, Заказчик), был заключен Договор строительного подряда №18/19, на выполнение работ по устройству фундаментов на объекте: Многоквартирный жилой дом №2 расположенный на территории ограниченной пр. Победы ул. Серпуховской пр. Строителей проездом восточнее велотрека и РК «Изумрудный город» в г.Пенза.

При работе по вышеуказанному договору для ответчика были выполнены строительные работы, которые им были приняты путем подписания КС-2 КС-3 № 1 от 25.11.2019 на сумму 716 200 руб., но полной оплаты не произведено.

22.11.2019 между ООО «Эталонстрой» (истец, Субподрядчик) и ООО «Строительная компания Базис» (ответчик, Генподрядчик), был заключен Договор субподряда №22/11, на выполнение общестроительных работ на объекте: Автоцентр «Мерседес» по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу <...>.

При работе по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению для ответчика были выполнены строительные работы, которые им были приняты путем подписания КС-2 КС-3 №1 от 30.12.2019 на сумму 207070,80 руб. Как указал истец в исковом заявлении, от подписания КС-2 КС-3 №2 от 25.01.2020 на сумму 525 589,60 руб. ответчик необоснованно уклоняется, не смотря на двукратное направление данных КС в адрес ответчика, так письмо от 11.02.2020, направленное в адрес ответчика было им получено 12.02.2020, письмо с претензией от 26.02.2020 ответчиком получено 28.02.2020, но полной оплаты не произведено.

По всем трём вышеуказанным договорам ответчик производил авансовые платежи по условиям договора, так же ответчик производил частичную оплату.

В судебном заседании 03.06.2020 истец указал, что ответчиком были подписаны КС-2 КС-3 №2 на скорректированную сумму. В результате принятия ответчиком согласованного объема работ и частичной оплаты долга, арбитражным судом принято уточнение суммы иска до 251 174 руб. 10 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключены договора подряда и субподряда.

В материалы дела представлены двусторонние акты, оформленные по форме КС-2 и КС-3.

Приняв выполненные работы от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за выполненные работы по договорам подряда и субподряда, с учетом ранее произведенных платежей, составляет 251 174 руб. 10 коп.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и унифицированными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенным договорам подряда.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК

РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда № 15/19 от 05.09.2019 и № 18/19 от 08.10.2019, договору субподряда № 22/11 от 22.11.2019 основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» о взыскании суммы долга за выполненные работы по договорам подряда № 15/19 от 05.09.2019 и № 18/19 от 08.10.2019, договору субподряда № 22/11 от 22.11.2019 в общей сумме 251 174 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» задолженность в сумме 251 174 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 023 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 045 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина