Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-9735/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9735/22
28 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "Жилсервис" к ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 2 161 940 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилсервис" (далее – субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее –подрядчик) о взыскании 2 069 437,10 руб.– задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 92 503,61 руб. – неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по договорам подряда, начисленной за период с 13.11.2020 г. по 02.02.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в устной форме заявил о примении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом АО «ЖИЛСЕРВИС» (Субподрядчик) и Ответчиком ООО «Норвикс-Технолоджи» (Подрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

№ 92/20 от 09.10.2020 на выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией шифр И7/3/2019.04.-ПЗУ на объекте «Строительство БМК <...>» (далее - объект), расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, с. Богородское;

№ 93/20 от 09.10.2020 на выполнение по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией шифр 122/3/2019.01.-ПЗУ на объекте «Строительство БМК д. Колодкино д. 10» (далее - объект), расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, д. Колодкино д. 10;

№ 94/20 от 09.10.2020 на выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией шифр 117/3/2019.01-ПЗУ на объекте «Строительство БМК <...>» (далее - объект), расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, д. Ивойлово д. 18;

№ 95/20 от 09.10,2020 на выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией шифр 117.3.2019.03-ПЗУ на объекте «Строительство БМК д. Грибцово» (далее - объект), расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, д. Грибцово.

Согласно п. 3.1. договоров, Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора, при условии выполнения Подрядчиком п. 4.1.,4.2. договоров. Срок выполнения работ по договорам - 30 календарных дней.

Приемка Подрядчиком результата выполненных работ осуществляется по завершении Субподрядчиком всех работ поэтапно по Договору оформлением акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, КС-3 (п. 6.1. договоров).

Общая цена работ по Договорам определяется локальными сметными расчетами (п. 7.1. договоров).

Подрядчик обязуется полностью оплатить выполненные работы в течение 3-х (трех) банковских дней после приемки объекта (п. 7.3. договоров).

АО «ЖИЛСЕРВИС» (субподрядчик) полностью выполнило принятые на себя обязательства по договорам подряда. Стороны произвели сдачу-приемку вьтолненных работ в соответствии с п. 6.1. договоров, что подтверждается приемо-сдаточными документами:

по договору 92/20 от 09.10.2020: Справка КС-3 №693-09/20г от 09.11.2020 на 973 997,92 руб.: Акт КС-2 №693-09/20г от 09. ] [ .2020 на 973 997,92 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 973 997.92 рублей, в т.ч. НДС 20%.

по договору 93/20 от 09.10.2020: Справка КС-3 №696-09/20г от 09. ] 1.2020 на 255 632,22 руб.; Акт КС-2 №696-09/20г от 09.1 ] .2020 на 255 632,22 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 255 632.22 рублей, в т.ч. НДС' 20%.

по договору 94/20 от 09.10.2020: Справка КС-3 №694-09/20г от 09.11.2020 на 660 691,68 руб.; Акт КС-2 №694-09/20г от 09.11.2020 на 660 691,68 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 660 691,68 рублей, в т.ч. НДС 20%.

по договору 95/20 от 09.10.2020: Справка КС-3 №695-09/20г от 09.11.2020 на 179 115.28 руб.; Акт КС-2 №695-09/20г от 09.11.2020 на 179 115.28 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 179 115,28 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма задолженности составляет 2 069 437,10 руб., в том числе: 973 997,92 руб. по договору 92/20 от 09.10.2020 255 632,22 руб. по договору 93/20 от 09.10.2020 660 691,68 руб. по договору 94/20 от 09.10.2020 179 115,28 руб. по договору 95/20 от 09.10.2020

Учитывая условие пунктов 7.3. договоров, Ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 3-х банковских дней после приемки объекта.

Согласно приемо-сдаточным документам, приемка выполненных работ произведена 09.11.2020 г. Ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по оплате.

21.12.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии 1905 от 15.12.2021, 1906 от 15.12.2021, 1901 от 15.12.2021, 1907 от 15.12.2021.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 92 503,61 руб. – неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по договорам подряда, начисленной за период с 13.11.2020 г. по 02.02.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4., 8.5. договоров предусмотрено: В случае нарушения установленных Договором сроков оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение Подрядчиком договорных обязательств неустойка может быть взыскана Субподрядчиком с Подрядчика в общем размере не более 20% от обшей цены работ по договору.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу АО "Жилсервис":

- 973 997 руб. 92 коп. – задолженности по договору №92/20 от 09.10.2020 г., 49 089 руб. 50 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору №92/20 от 09.10.2020 г. за период с 13.11.2020 г. по 31.03.2022 г.;

- 255 632 руб. 22 коп. – задолженности по договору №93/20 от 09.10.2020 г., 12 883 руб. 86 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору №93/20 от 09.10.2020 г. за период с 13.11.2020 г. по 31.03.2022 г.;

- 660 691 руб. 68 коп. – задолженности по договору №94/20 от 09.10.2020 г., 33 298 руб. 86 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору №94/20 от 09.10.2020 г. за период с 13.11.2020 г. по 31.03.2022 г.;

- 179 115 руб. 28 коп. – задолженности по договору №95/20 от 09.10.2020 г., 9 027 руб. 41 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору №95/20 от 09.10.2020 г. за период с 13.11.2020 г. по 31.03.2022 г.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" в доход федерального бюджета 33 810 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА