Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А45-18253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18253/2019
г. Новосибирск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 29 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ДЕЛО", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 60 272 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 685 руб. 98 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2019, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ДЕЛО" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60272 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 685 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В 2015 году ООО ПСК «ДЕЛО» (продавец) передало ООО «Брокеридж Технолоджи» (покупатель) вентиляционное оборудование на сумму 166174 руб. 24 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная №27020002 от 27.02.2015 на сумму 67 892,40 руб.;

- товарная накладная №3030005 от 03.03.2015 на сумму 80 618,94 руб.;

- товарная накладная №13030007 от 13.03.2015 на сумму 5 805,90 руб.;

- товарная накладная №1860002 от 18.06.2015 на сумму 11 857,00 руб.

Товар принят покупателем и оплачен в следующем порядке:

- 17.02.2015 на сумму 128 753,87 руб.;

- 05.03.2015 на сумму 85 835.91 руб.;

- 17.06.2015 на сумму 11 857,00 руб.

Факт оплаты товара подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Брокеридж Технолоджи» в ПАО АКБ «Связь-Банк».

Договор поставки с ответчиком не заключался, сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

Истец указывает на то, что товар на сумму 60 272 руб. 54 коп. ему не был передан ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17793/2016 от 27 ноября 2017 (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 630007, <...>/1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев до 20 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «Брокеридж Технолоджи» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу №А45-17793/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брокеридж Технолоджи». Конкурсным управляющим ООО «Брокеридж Технолоджи» утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

15.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Брокеридж Технолоджи» направил в адрес ООО ПСК «ДЕЛО» претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной или частной оплаты задолженности, доказательств поставки товара в полном объеме, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной поставки оплаченного товара, доказательств оплаты задолженности и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания 60 272 руб. 54 коп., перечисленных за поставку товара правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 14.05.2018 в размере 4 685 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 14.05.2018 в размере 4 685 руб. 98 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком денежных обязательств.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ДЕЛО", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи", г. Новосибирск (ИНН <***>) 60272 рубля 54 копейки, перечисленных за поставку товара и 4685 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 14.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ДЕЛО", г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2598 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева