Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А21-14200/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-14200/2018

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366535700339 ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 238340 <...>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим» (далее – ООО «Оптим», ответчик) о взыскании 88 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2018 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в установленный в определении срок, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма предоплаты за товар не может считаться неосновательным обогащением, поскольку была ценой за поставку, указывает, что в настоящий момент, товар заказанный истцом, готов к отгрузке на складе ответчика, о чем истец был уведомлен.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 29 января 2019 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.02.2019 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд, принимает решение по данному делу по правилам, установленными главами 20 и 29 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора, ИП ФИО1 на основании выставленного ООО «Оптим» счета-заказа № ОБ-02-029177 от 11.07.2018 года платежным поручением № 558 от 12.07.2018 года произвела предварительную оплату в размере 88 500 руб. в счет поставки товаров (назначение платежа: предоплата по счету ОБ-02-029117 от 11.07.2018 за двери, коробки, наличники, элементы, карнизы) .

Однако, оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2018 года о возврате денежных средств.

Однако, денежные средства в размере 88 500 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере 88 500 руб. судом установлен и материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен и признан им путем подписания акта сверки (л.д. 12).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют, а оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Суд предлагал сторонам представить доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что номенклатура товара сторонами неоднократно пересматривалась и в связи с этим вносились изменения в счета-заказы, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств направления (вручения) счетов отличных от того, который представлен истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, ответчиком также не представлено.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рассматриваемом случае очевидно, что с даты внесения покупателем платы за товар, разумные сроки поставки товара истекли.

Каких-либо действенных мер по организации поставки ответчик не совершил и после получения от истца претензии.

Ссылки ответчика на направление им в адрес истца уведомления о готовности к отгрузке и последующего уклонения истца от приемки товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие о поставке товара или возврате денежных средств, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Оптим» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 540 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптим» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 88 500 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Любимова