Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А32-22723/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-22723/2020
г. Краснодар
14 августа 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ЭНИКАРГО», г. Москва,

к ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», г. Тихорецк,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭНИКАРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в пользу АО «ЭНИКАРГО» штрафа за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 данное дело принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-22723/2020 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 04.08.2020 и 05.08.2020 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

07.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЭНИКАРГО» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (заказчик) (далее – ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского») заключен договор № ТМЗ-БС/004 от 09.08.2018 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению собственным (арендованным) подвижным составом, и при необходимости, по соглашению сторон, оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика.

Согласно п. 1.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость комплекса услуг в соответствии с условиями настоящего договора

Во исполнение обязательств по договору, АО «ЭНИКАРГО» предоставило ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» платформы № 54442934, № 44736536.

Согласно п. 4.4 договора время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки грузов исчисляется с 18 часов суток фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента их фактического отправления. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по календарным штемпелям в перевозочных документах

Согласно пункту 4.5. договора, в случае простоя вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки), станции назначения (выгрузки) или близлежащих станциях свыше четырех суток (96 часов) по причинам, зависящим от заказчика, его контрагентов (грузополучателя), в том числе по причине отсутствия груза у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1000,00 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с четвертых суток простоя. При этом при расчете простоя вагонов неполные сутки считаются за полные.

На станции Автово ответчиком был допущен сверхнормативный простой двух платформ № 54442934, № 44736536 в количестве 42 суток (за минусом 4 суток на погрузку) под выгрузкой в сентябре-октябре 2018 года.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составил 42 000 руб., о чем истцом составлен расчет.

В приложенном расчете указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыл на станцию выгрузки, дата прибытия вагонов на станцию выгрузки, дата отправления вагонов со станции выгрузки, срок простоя вагонов сверх установленного срока, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на 1 000 рублей (размер штрафа в сутки).

Истец направил ответчику счет на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагона № 1060 от 17.10.2018. Ответчик, указанный счет не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 1389 от 13.04.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае простоя вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки), станции назначения (выгрузки) или близлежащих станциях свыше четырех суток (96 часов) по причинам, зависящим от заказчика, его контрагентов (грузополучателя), в том числе по причине отсутствия груза у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1000,00 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с четвертых суток простоя. При этом при расчете простоя вагонов неполные сутки считаются за полные.

На станции Автово ответчиком был допущен сверхнормативный простой двух платформ № 54442934, № 44736536 в количестве 42 суток (за вычетом 4 суток на погрузку) под выгрузкой в сентябре-октябре 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составил 42 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика относительно невозможности выгрузить представленные истцом платформы своевременно по вине третьих лиц отклоняются и подлежат отклонению, поскольку в договоре содержатся другие условия. Договор предусматривает неприем груза по вине третьих лиц и прямо указывает, что это не является основанием для освобождения от ответственности за простой.

Вместе с тем, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352127, <...>) в пользу АО «ЭНИКАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119072, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 11) штраф за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере 42 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Бондаренко