Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А29-17648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17648/2017
19 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

дело № А29-17648/2017 по иску

государственного бюджетного учреждения Республики Коми

«Республиканская станция по борьбе с болезнями животных»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Предприниматель) о взыскании 79 279 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 № 50/14 и 12 093 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: 02.03.2018 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

13.03.2018 от Предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Истец заявлением от 11.01.2018 № 02-15 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 79 279 рублей долга и 320 рублей 97 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2014 № 50/14.

Заявлением от 01.03.2018 № 02-138 истец вновь уточнил сумму иска в части неустойки и просил взыскать с Предпринимателя 256 рублей 90 копеек пеней, рассчитанных за период с 11.05.2016 по 20.12.2017.

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск от 15.02.2018 исковые требования в полном объёме не признал, указав на отсутствие согласования между сторонами договора от 01.01.2014 № 50/14 новых расценок на оказываемые услуги. По мнению ответчика, взыскиваемая истцом задолженность представляет собой разницу между стоимостью оказанных услуг, оплаченной Предпринимателем по установленной в договоре цене, и стоимостью, расчёт которой произведён истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком. Кроме того, Учреждение является монополистом — единственным органом имеющим право оказывать ветеринарные услуги.

В возражениях на отзыв Предпринимателя от 26.02.2018 № 02-128 Учреждение указало, что довод ответчика об изменении стоимости услуг ошибочен, поскольку стоимость осмотра партии продукции осталась неизменной (321 рубль за одну партию), однако с февраля 2016 года Учреждение, руководствуясь ГОСТом № 31339-2006, техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011, утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 № 462, осматривало продукцию и оформляло ветеринарные документы, на каждую партию продуктов, представленную Предпринимателем, в отдельности. Учреждение не является монополистом, поскольку аналогичную деятельности оказывает Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями с животных».

Установлено, что Учреждение (исполнитель) и Предприниматель (поименованный как «предприятие») заключили договор об оказании платных ветеринарных услуг от 01.01.2014 № 50/14 (с дополнительным соглашением от 22.08.2016), по условиям пункта 1.1 которого Предприниматель поручил, а Учреждение приняло на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг согласно приложению № 1 к договору, в том числе по проведению ветеринарно-санитарной оценки (экспертизы) продуктов и сырья животного происхождения при приёмке, хранении, переработке и реализации, а предприятие обязуется произвести оплату оказанных услуг по прейскуранту цен на ветеринарные работы (услуги), услуги оказываются предприятию, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно на основании акта оказанных услуг (работ) исполнитель выставляет счёт-фактуру за выполненный объем услуг по договору.

Условиями пункта 4.2 договора определено, что предприятие оплачивает оказанные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В случае нарушения сроков оплаты, предприятие выплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,25 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 3.2.8 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг согласно новому утверждённому прейскуранту.

Срок действия договора определён с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

В случае если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Выполняя принятые договорные обязательства, Учреждение оказало ответчику ветеринарные услуги и предъявило к оплате счета-фактуры: от 31.01.2016 на сумму 9 620 руб., от 29.02.2016 № 71 на сумму 12 866 руб. 74 коп., от 31.03.2016 № 111 на сумму 11 081 руб. 37 коп., от 30.04.2016 № 153 на сумму 18 530 руб. 11 коп., от 31.05.2016 № 208 на сумму 34 003 руб. 47 коп., от 30.06.2016 № 285 на сумму 20 336 руб. 47 коп., от 31.07.2016 № 318 на сумму 17 239 руб. 75 коп., т 31.08.2016 № 412 на сумму 20 722 руб., от 30.09.2016 № 445 на сумму 18 119 руб., от 31.10.2016 № 556 на сумму 26 690 руб., от 30.11.2016 № 629 на сумму 25 970 руб., от 31.12.2016 № 680 на сумму 29 381 руб.

Акты выполненных работ от 31.01.2016, от 29.02.2016 и от 31.12.2016 (на указанные в счетах-фактурах суммы) подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству услуг.

Акты выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 и от 31.12.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные односторонние акты предъявлены ответчику сопроводительным письмом от 09.01.2018 № 02-5 (почтовые квитанции № 16700417572732 и 16700418616145).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 20.11.2017 № 02-682, послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств, подтверждающих предъявление истцу мотивированного отказа от приёмки услуг (отказа в подписании актов об оказании услуг) либо наличие законных оснований для отказа в приёмке услуг, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, факт принятия услуг подтверждён самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, оказанные Учреждением услуги подлежат оплате ответчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Предприниматель счёл неправомерным одностороннее изменение Учреждением стоимости услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счета-фактуры и акты выполненных работ) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Расчёт стоимости оказанных ответчику услуг произведён истцом исходя из определенной прейскурантом к договору от 01.01.2014 № 50/14 цены на ветеринарные услуги на каждую партию продуктов (в отдельности), представленную Предпринимателем.

Доводы ответчика о нарушении истцом антимонопольного законодательства отклонены судом в силу двух обстоятельств. Как справедливо указало Учреждение, оно не является единственным лицом, оказывающим спорные услуги. Кроме того, в силу последнего абзаца статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее — Закон о ветеринарии) проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения является прерогативой Российской Федерации и её субъектов. Следовательно, баланс интересов сторон, заключающих договор на оказание ветеринарных услуг, в любом случае ограничивается спецификой этих услуг.

Избрав в качестве вида экономической деятельности работу, связанную с получением прибыли от переработки, консервирования и продажи мяса, рыбы, моллюсков и продовольственных продуктов из этого сырья, Предприниматель несёт соответствующие риски, в частности связанные с необходимостью регулярного ветеринарного контроля (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя без порока воли (пункт 2 статьи 1 и статья 421 того же кодекса), Предприниматель заключил договор от 01.01.2014 № 50/14, в пункте 3.2.8 которого прямо предусмотрена возможность Учреждения в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг. Эта стоимость изменена Учреждением на основе нормативно-правовых актов, обстоятельные ссылки на которые даны в возражениях на отзыв. Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в заявленной сумме.

Иной подход нарушил бы не только основополагающие принципы гражданского права — принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda), но и специальный режим оказания спорных услуг, установленный в Законе о ветеринарии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, контррасчёт не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 3 181 рубль.

Руководствуясь статьёй 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 12.01.2018 и от 01.03.2018.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 79 279 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 № 50/14, 256 рублей 90 копеек пеней за период с 11.05.2016 по 20.12.2017 и 3 181 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 474 рубля государственной пошлины.

5. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.


Судья А.Е. Босов