Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А76-24455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24455/2021
07 февраля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энгеко», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «БИЗНЕСАУДИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании 63 500 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энгеко» (далее – истец) 16.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Аудиторская фирма «БИЗНЕСАУДИТ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63 500 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 12.08.2021 возражал против удовлетворения требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2022 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании сопутствующих аудиту услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.01.2019.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 63 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. В иске заявитель указал, что услуги на перечисленную сумму не оказаны, договор расторгнут 25.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021 с требованием о возврате денежных средств.

Решением от 06.12.2021 по делу № А76-29278/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие оказание услуг, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги на заявленную сумму оказаны в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания услуг, доказательства фактического оказания услуг (л.д. 35-148). Ответчиком в материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой усматривается фактическое оказание услуг ответчиком.

Акты выполненных работ за весь период оказания услуг были переданы представителю ООО «ЭНГЕКО» ФИО4, подписанные со стороны общества акты не были возвращены, возражений относительно качества оказанных услуг не заявлено. В отзыве ответчик указал, что авансовые платежи истец не перечислял, оплата производилась после фактического оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года взаимная задолженность отсутствует. В акте сверки перечислены спорные платежи. Акт сверки подписан директором ООО «Энгеко» ФИО5 (л.д. 146).

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств фактического оказания услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований. При этом только отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов (не передача документов бывшим руководителем) не может являться основанием для удовлетворения требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 540 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2 540 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина