Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А56-63480/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63480/2024
27 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Красинтегра» (адрес: Россия, 660017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 246601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электросервис»  (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, ул. 3-я Линия 2-й Половины, д. 13а, литер А, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красинтегра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» с требованием о взыскании предварительной оплаты в размере 106 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 26.06.2024 в размере 8 701, 57 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили возражения на иск. Одновременно поступило заявление о фальсификации счета № ЛЕ-4386 от 22.12.2023 и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик отозвал заявление о фальсификации, о чем в протоколе судебного заседания от 11.11.2024 имеется подпись генерального директора ФИО1

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 ООО «Электросервис» выставило ООО «Красинтегра» счет №ЛЕ-4386 на оплату следующего товара: картридж многоразовый с лентой и чистящим валиком для принтеров карт Fargo С50 в количестве 15 шт и Картридж FARGO 45452 YMCKO многоразовый с полноцветной лентой 250 отпечатков в количестве 1 шт. (далее - Товар) на общую сумму 106 429 руб.

ООО «Красинтегра» платежным поручением № 1643 от 22.12.2023 произвело оплату счета в сумме 106 429 руб.

15.01.2024 ООО «Красинтегра»  предъявило ООО «Электросервис» требование о поставке товара в течение семи дней и возврате суммы оплаты в случае непоставки, направив претензию исх. № 3. Претензия получена ответчиком 14.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на данную претензию не поступил, претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В отзыве ответчик заявляет о том, что не выставлял истцу счет № ЛЕ-4386 от 22.12.2023 на оплату вышеуказанного Товара, на сумму 106 429 руб.

Согласно платежному поручению, предоставленному истцом в материалы дела, денежные средства со счета истца были переведены на расчетный счет                                      № <***> открытый на имя Ответчика в ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-56838/24-7-437, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, признан незаключенным договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> между ООО «Электросервис» (ИНН <***>) и ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>), суд обязал  ПАО «Промсвязьбанк» закрыть расчётный счет № <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных доказательств получения денежных средств от истца именно ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.