Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А24-2817/2017

223/2017-25682(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4524/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М. при участии:

индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович: не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Дружковой М.В.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на определение от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017

по делу № А24-2817/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Копыловой А.А.; постановление апелляционного суда принято судьями: Бессчасной Л.А.,

Рубановой В.В., Солохиной Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127, ИНН 410100584484)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Дружковой М.В.

о признании незаконным и отмене постановления, о признании неправомерными действий


Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об объявлении розыска от 19.05.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Дружковой М.В. и признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Определением суда от 05.06.2017 заявление предпринимателя оставлено без движения на срок до 23.06.2017 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) копии заявления и приложенных к нему документов взыскателю по исполнительному производству – ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий», также должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Дружковой М.В.; кроме того, заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также какие именно действия судебного пристава- исполнителя Дружковой М.В. в отношении Сапожникова С.Д. он просит признать неправомерными. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять решение о возобновлении производства по заявлению и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; обязать суд первой инстанции истребовать у ответчика материалы исполнительного производства и обеспечить возможность ознакомления заявителя с истребованными документами.

Поскольку индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д., по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения


кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в обычном режиме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. без движения.

Поскольку к указанному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, оно было правомерно возвращено предпринимателю судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения определения суда по причине тяжелого состояния здоровья и нахождение на лечении, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно выписному эпикризу предприниматель находился в отделении больницы с 09.06.2017 по 21.06.2017. Между тем, срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом до 23.06.2017.

Следовательно, предприниматель имел возможность исполнить определение в периоды с 06.06.2017 по 09.06.2017 и с 22.06.2017 по 23.06.2017, либо заявить ходатайство о продлении срока на устранение причин послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако, данными процессуальными правами заявитель не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку предпринимателем не представлено безусловных доказательств невозможности своевременно устранить


допущенные при подаче заявления нарушения в срок до 23.06.2017, суд первой инстанции имел основания для возвращения заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А24-2817/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая