Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А41-40162/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40162/16
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41-40162/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05 августа 2016 г. заявление принято к производству суда.

С 23 сентября 2016 г. в отношении должника проведена процедура реструктуризации долгов с участием финансового управляющего ФИО4 (Ассоциации ПАУ ЦФО).

На основании решения суда от 05.04.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

20.09.2017 г. финансовым управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора от 28.08.2015 г. между ФИО2 и ФИО5 купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., СТ «Победители».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО5 при совершении оспариваемой сделки, которая имела целью вывод имущества из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

В заявлении управляющий указывал, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору от 23.04.2014 г. на сумму 68 199,74 руб., перед ПАО «Национальный банк ТРАСТ» по кредитному договору от 24.03.2014 г. на сумму 528 857,70 руб., перед ООО «СТГМ» по договору займа от 01.10.2014 на сумму 2 235 445,39 руб.

Должник в результате совершения оспариваемой сделки лишился ликвидного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена в пользу аффилированного и заинтересованного лица, поскольку ФИО2 и ФИО5 участвовали в деятельности ООО «АльфаСервис Видное» в качестве генерального директора и учредителя соответственно, а также участвовали в деятельности ООО «Профессиональное сопровождение бизнеса» в качестве заместителя генерального директора и генерального директора соответственно.

Также финансовый управляющий, указывал, что у ФИО2 и ФИО5 имеется совместный ребенок, что подтверждается наличием записи акта о рождении №2411 от 16.08.2016 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

 Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из оспариваемого договора от 28.08.2015 г. купли-продажи жилого дома с земельным участком следует, что ФИО2 продал, а ФИО5 купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский рн, Горкинский с.о., садов. Тов. «Победители», за 2 000 000 руб.

Одновременно сторонами подписан передаточный акт.

Согласно свидетельству о госрегистрации права переход права зарегистрирован 28.08.2015 г.

Факты наличия у ФИО5 денежных средств для покупки дома, их передачи должнику, расходования им переданных покупателем денежных средств подтверждены представленными суду доказательствами: договором от 27.02.2017 г. купли-продажи недвижимости ФИО5 в целях погашения займа на приобретение спорного дома, договором от 20.03.2015 г. между ФИО5 и ВТБ 24 (ПАО) о получении кредита на сумму 731 000 руб., платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами за июль-август 2015 г. о внесении ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитам, также 1 000 000 (Один миллион) руб. был получен в долг от ФИО6, а остальную сумму (279 000 руб.) составили личные накопления.

28.02.2017г., в целях возврата долга ФИО6, ФИО5 заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:21:0090212:2335, расположенного по адресу: <...> цена договора 1 000 000 (Один миллион) руб. (л.д.20-23).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО5, последняя проживает с детьми одна, отношениями с мужем ФИО8 не сложились, он ушел из семьи. Ей известно о покупке ФИО5 недостроенного дома для детей.

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки ФИО2 за счет полученных сумм, а иного не доказано, выплачивал текущие платежи кредиторам:

01.06.2015г. и 30.06.2015г. уплачено в ПАО «Московский Кредитный Банк» 20 200 руб. и 5 000 руб., 12.08.2015г. платежи на сумму 7 200 руб. и 960 руб., а также 14.07.2015г. уплачено: 470 022,23 руб., 209 844,99 руб., 141 364,68 руб., 539 242,10 руб.,141 364,68 руб., 22 000 руб., 6 000 руб.;  в банк Открытие (Банк «ТРАСТ» (ПАО) ) должник начал допускать просрочку исполнения платежей  с 25.01.2016г.; в банк ВТБ 24 (ПАО)  должник начал допускать просрочку исполнение платежей только с 25.05.2015г.

Доводы заявителя о фактической заинтересованности сторон по сделке ввиду наличия совместных детей опровергаются представленными документами органов ЗАГСа, из которых следует, что отцом ребенка ФИО9 является ФИО8

Согласно свидетельству от 07.04.2017 г. в отношении ФИО9 установлено отцовство ФИО2

Представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение в указанный период ФИО5 на длительном стационарном излечении.

Осведомленность ответчицы о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам от 23.04.2014 г. и 24.03.2014 г. и по договору займа от 01.10.2014 не доказана.

Доводы финансового управляющего о заниженной стоимости имущества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленного технического паспорта на дом следует, что он на момент совершения сделки он находился в недостроенном состоянии, требовал проведения коммуникаций, отделочных работ.

В этой связи средняя кадастровая стоимость жилого дома не может являться доказательством неравноценности встречного предоставления, иных надлежащих доказательств, подтверждающих довод о заниженной стоимости имущества, не предоставлено.

Указанная сделка, вопреки доводам финансового управляющего,  не может быть признана мнимой, т.к. для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения (ст. 170 ГК РФ).

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для отношений купли-продажи, договор не может быть признан мнимой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. № 2521/05).

Стороны спорного договора исполнили свои обязательства в полном объеме.


Апелляционный суд отмечает, что учитывая фактическое исполнение по оспариваемой сделке, аффилированность сторон правового значения не имеет.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, последующие действия сторон сделки, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не имела цели причинения вреда иным лицам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указал, что резолютивная часть оспариваемого определения, оглашенная под аудиозапись не соответствует письменному тексту резолютивной части определения, имеющемуся в материалах дела.

Исходя из пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом при исследовании материалов дела и прослушивании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 установлено, что судом первой инстанции, оглашенная резолютивная часть определения по существу заявленных требований и принятого судебного акта, являются юридически тождественными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении поданного финансовым управляющим заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41-40162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин