Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А67-327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 327/2021
г. Томск
06 октября 2021 года
29 сентября 2021 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис- I» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267 903,91 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02 от 25.01.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 (паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис- I» о взыскании 102 262 руб. неосновательного обогащения, неиспользованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела А67-327/2021 по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.02.2021 требования не признал, указав, что изменения в реестр лицензий, которыми МКД по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске был исключен из-под управления ответчика, внесены 28.03.2018 приказом Департамента ЖКХ № 206 л/пр-в, в связи с чем, ответчик с 2017 года по первый квартал 2018 года правомерно осуществлял управление, содержание и текущий ремонт отмеченного МКД в силу прямого указания жилищного законодательства, действующего договора управления, обоснованно начислял плату в соответствии с договором управления от 01.05.2008, тарифами, утвержденными общим собранием собственников от 31.03.2016. Доказательствами осуществления вышеуказанной деятельности являются отчеты по итогам управления за 2017, 2018 годы, размещенные в ГИС ЖКХ, акты приема-передачи, заказ-наряды. Обществом выполнено работ больше, чем собрано денежных средств, в связи с чем на стороне общества не может возникнуть неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец, представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал: 1).Согласно представленного ответчиком отчета об исполнении Договора управления МКД по адресу <...> за 2014-2018 года, по статье текущий ремонт на данном доме оставалось порядка 87 054 руб. 73 копеек; 2).Согласно представленного ответчиком отчета об исполнении Договора управления МКД по адресу <...> за 2017 год, было всего оплачено собственниками данного МКД за 2017 год - 3 016 580 рублей. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в данном МКД от 31.03.2016 года собственники утвердили тариф на содержание и текущий ремонт на 2017 год в размере 19.44 руб./м2 (п. 9 протокола тариф па содержание 12,71 руб./м2, (10,65 руб+ 2.06 руб) - что составляет 69 % от общего тарифа, и п.9 протокола утвержден тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 5.73 руб./м2 -что составляет 31 % от общего утвержденного тарифа). Следовательно за 2017 год на текущий ремонт собственники собрали денежных средств (заплатили ответчику) 3016580 руб. * 31% = 935139,80 руб. По статье текущий ремонт на данном доме оставалось за 2016 год денежные средства в размере - общий остаток денежных средств умножаем на процент текущего ремонта в общем тарифе: 583578 руб. 00 копеек * 31% = 180909,18 руб., и согласно отчета ответчика за 2017 год на текущий ремонт общего имущества было потрачено 859187 руб. Следовательно остаток денежных средств по статье текущий ремонт на данном МКД но состоянию на 01.01.2018 года должен составлять: 180909.18 руб.+ 935139,80 pv6 - 859187 руб.=256861,98 руб.; 3).На 2018 год тариф собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД не утверждался, ответчиком не представлено каких либо этому доказательств. Согласно ответа об исполнении договора управления МКД за 2018 год (с 01.01.2018 года по 27.03.2018 года) собственники заплатили ответчику всего за содержание и текущий ремонт - 645483,64 руб. (при том же тарифе, что был в 2017 году получается 31 % от оплаченных средств составляют средства за текущий ремонт общего имущества МКД), следовательно это 645483,64 руб. * 31 % = 200099.93 руб., потрачено средств на текущий ремонт общею имущества МКД за 2018 год (за 1 квартал) согласно этого отчета: 2000 руб.+187058= 189058 руб., следовательно получается что по состоянию на 28.03.2018 года остаток средств но текущему ремонту данного МКД составлял: 256861,98 руб.+200099,93 руб.-189058 руб. = 267 903,91 руб.; 4).Кроме того, согласно предварительного отчета ответчика о расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД по ул. Красноармейская, д. 135 за 2014 год, на счете по капитальному ремонту данного МКД оставались денежные средства в размере 70 121 руб., судьба, которых в дальнейшем неизвестна.

Определением от 01.09.2021 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 267 903,91 руб., остаток средств по текущему ремонту общего имущества. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70121 руб., денежные средства, оставшиеся по счету капитальный ремонт.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 267 903,91 руб. неосновательного обогащения. Уточнение заявленных требований принято протокольным определением от 29.09.2021.

Ответчик в судебном заседании 29.09.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем фактически им было израсходовано. Согласно п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Таким образом, плата за содержание жилого помещения, по смыслу жилищного законодательства, включает в себя плату за текущий ремонт. Доказательств того, что собственники помещений имели какие-либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного в спорный период, суду представлено не было. Каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору в материалах дела не содержится. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Относительно требований о взыскании средств, не израсходованных на капитальный ремонт и оставшихся на счету «капитального ремонта» необходимо пояснил, что согласно Протокола общего собрания собственников от 27 июня 2014 года собственниками было принято решение о переводе денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт». Так же представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за 2016 год.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (л.д. 51-56), заключенного с собственниками МКД по адресу <...>, обязался с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством, в течение установленного срока выполнять комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность в соответствии с настоящим договором за счет и в пределах денежных средств, поступающих от собственника.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 31.03.2016 тариф по управлению многоквартирным домом утвержден в размере 2,06 руб./кв.и., тариф по содержанию общего имущества МКД по ул.Красноармейская, д. 135 г. Томск, утвержден в размере 10,65 руб./кв.м.; тариф на текущий ремонт утвержден в размере 5,73 руб./кв.м. (л.д. 59-60 ).

По указанным тарифам ответчик производил начисления в 2017 и 2018 годах.

По итогам общего собрания собственников, проведенного 31.01.2018, оформленного протоколом № 1, договор с ответчиком расторгнут, в качестве управляющей компании выбран истец (л.д. 15-18).

Полагая, что после расторжения договора у ответчика остались неизрасходованные целевые денежные средства, истец потребовал их возврата в претензии № 487 от 04.10..2019 (л.д. 20).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом для лицензиата (управляющей компании) исходя из положений части 7 статьи 162, статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 № № А03-6223/2018, от 17.01.2020 № Ф04-6471/2019 по делу № А27-568/2018).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные изменения в реестр лицензий ответчика внесены 28.03.2018 приказом Департамента ЖКХ № 206 л/пр-в, МКД по ул.Красноармейская, д. 135, г. Томск, исключен из-под управления ответчика.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчик в период с 01.01.2017 по 28.03.2018 правомерно осуществлял управление, содержание и текущий ремонт МКД по ул. ул. Красноармейская, д. 135 в г. Томске, в связи с чем, обоснованно начислял плату в соответствии с договором управления от 01.05.2008, тарифами, утвержденными общим собранием собственников от 31.03.2016.

В качестве доказательства осуществления необходимых работ ответчиком представлены отчеты по итогам управления 2017 - 2018 годов, акты приемки № 710 от 27.12.2017, № 58 от 27.03.2018, от 28.02.2018, 31.01.2018, 31.03.2018 заказ - наряд № 0000000026 от 27.03.2018, заказ-наряд № 0000000003 от 24.01.2018. Сведения указанные в отчетах с

Оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми и допустимыми.

Так, отчеты по итогам управления размещены в системе ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № П4/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждено ответчиком в установленном порядке. Изложенное свидетельствует о публичной достоверности отчетов ответчика, обратного суду не представлено.

Оценивая акты приемки № 710 от 27.12.2017, № 58 от 27.03.2018, от 28.02.2018, 31.01.2018, 31.03.2018 заказ - наряд № 0000000026 от 27.03.2018, заказ-наряд № 0000000003 от 24.01.2018, суд признает данные доказательства относимыми и допустимыми, которые в совокупности с отчетом по итогам управления за 2018 год подтверждают факт выполнения работ в 2018 году. Доказательств обратного истец суду не представил.

Истцом заявлен ко взысканию остаток средств по текущему ремонту данного МКД в размере 267 903,91 руб. Размер суммы неизрасходованных денежных средств по графе « текущий ремонт» подтверждается данными отчета по итогам управления за 2017, 2018 годы, размещенными в системе ГИС ЖКХ. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом, документы и имущество вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: ул. Красноармейская, д. 135 в г. Томске и в силу требований закона и условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей организацией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившихся обязательств, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома, с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отпали.

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о расходовании спорных денежных средств, о передаче указанных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Исходные данные для составления данного расчета отражены в отчетах ответчика и сторонами не оспариваются. Общая сумма денежных средств, на текущий ремонт рассчитанная истцом не превышает размер денежных средств, которые подлежали оплате собственниками на основании утвержденного тарифа (5,73 Х 13889,70Х12= 955055,77 руб. в 2017 году), 5,73 Х 13889,70Х2+5,73 Х 13889/31*27=228494,53 в 2018 году).Суд также принимает во внимание, что пропорциональное установление размера денежных средств на оплату текущего ремонта применено истцом в связи с тем, что ответчик в своих расчетах не указывает размер остатка денежных средств на текущий ремонт и не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о правомерном, расходовании спорных денежных средств судом не принимается, поскольку в отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения обществом неизрасходованных денежных имеются основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истец с учетом заявления об уточнении исковых требований не заявляет требование о взыскании остатка средств по капитальному ремонту за 2016 года, а сумма остатка денежных средств за 2016 год не составляет самостоятельного требования, а является лишь частью расчета истца, учитывая, что основание для предъявления иска явилась смена управляющей компании в 2018 году, суд на основании ст. 195, 196 ГК РФ не усматривает оснований для применения исковой давности в настоящем споре.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на основании указанных выше норм права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом увеличения заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис- I» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 267 903,91 руб. неосновательного обогащения, 4 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 271 971,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис- I» в доход федерального бюджета 4 290,08 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников