Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А55-8710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июля 2019 года

Дело №

А55-8710/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

ФИО1, пос.Приморский

к отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб», г.Тольятти

к УФССП России по Самарской области

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №256100/18/63028-ИП от 12.12.2018

и заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб», г.Тольятти, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО3

к отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти

к УФССП России по Самарской области

об оспаривании постановления от 11.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №256100/18/63028-ИП, решения и действий (бездействия) незаконными и о приостановлении производства о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании

от ФИО1– ФИО4, по доверенности от 09.11.2017, паспорт;

от ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» - ФИО5, по доверенности, паспорт;

от ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен;

от УФССП – не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.03.2019 по исполнительному производству №256100/18/63028-ИП от 12.12.2018, а также обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-8017/2019 по заявлению ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» (далее – общество, должник) о признании постановления от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 в рамках исполнительного производства №256100/18/63028-ИП о взыскании исполнительского сбора с административного истца ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в размере 50000 рублей недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, а также о приостановлении производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" по постановлению от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №256100/18/63028-ИП .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу №А55-8710/2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу №А55-8710/2019 на основании статьи 130 АПК РФ, суд объединил дела №А55-8710/2019 и №А55-8017/2019 в одно производство в дело №А55-8710/2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении требований ООО ПКФ «Электротехснаб» согласно письменным возражениям на заявление общества об оспаривании взыскания исполнительского сбора.

ФИО1 указывает на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактического полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не производило.

ООО ПКФ «Электротехснаб» заявленные ФИО1 требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Также ООО ПКФ «Электротехснаб» поддержало в судебном заседании заявленные им требования признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора, признании незаконными решений и действий (бездействий), а также о приостановлении производства по постановлению от 11.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Общество полагает, что оно исполнило надлежащим образом решение арбитражного суда и требование исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Согласно представленному отзыву на заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, ОСП автозаводского района № 1 г. Тольятти просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность окончания исполнительного производства в связи с исполнением должником исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав исполнитель также считает необоснованным требование ООО ПКФ «Электротехснаб» об оспаривании постановления о взыскании с общества исполнительского сбора по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение их, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб» (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором просила, с учетом уточнений представленных в суд 02.08.2018г.: Обязать Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб» представить ей в течение 10 рабочих дней, после вступления решения в законную силу, заверенные единоличным исполнительным органом и печатью Общества копии следующих документов: 1. Спецификации и/или дополнительные соглашения (раскрывающие существенные условия договоров) к договорам купли-продажи (поставки) за период с 01.01.2014г. по 30.04.2018г.; 2. Протоколы собраний участников, свидетельствующие о корпоративном одобрении договоров займа за период с 01.01.2014г. по 30.04.2018г., заключенных Обществом с ФИО6 и ФИО7; 2 А55-10279/2018 3. Договор займа, заключенный Обществом с ФИО8 №7-2013 от 28.11.2013г. (процентный) и к нему дополнительное соглашение №1 от 31.12.2014г.; 4. Документы, свидетельствующие о выплаченных суммах во исполнение договоров займа за период с 30.04.2015г. по 30.04.2018г., заключенных Обществом с ФИО6 и ФИО8 (платежные поручения, банковские выписки) и акты сверок по договорам займа; 5. Список дебиторов и кредиторов с расшифровкой контрагентов по состоянию на дату представления сведений с указанием сумм задолженностей, основания возникновения задолженности, количества дней просрочки обязательств. Также истец просил взыскать с Общества судебную неустойку по 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2018 года по делу №А55-10279/201 требования были удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб» предоставить ФИО1, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную за плату, за счет средств ФИО1, но не более чем 5 (пять) рублей за каждую страницу, заверенные единоличным исполнительным органом и печатью общества копии следующих документов:

- Документы, свидетельствующие о выплаченных суммах во исполнение договоров займа за период с 30.04.2015г. по 30.04.2018г., заключенных Обществом с ФИО6 и ФИО8 (платежные поручения, банковские выписки) и акты сверок по договорам займа;

- Список дебиторов и кредиторов с расшифровкой контрагентов по состоянию на дату представления сведений с указанием сумм задолженностей, основания возникновения задолженности, количества дней просрочки обязательств.

В остальной части иска отказано. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб» в пользу ФИО1 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб» в пользу ФИО1 судебная неустойка по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2018 года по делу №А55-10279/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, с учетом положений ст. 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу 19.10.2018.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу 13.11.2018 был выдан исполнительный лист Серия ФС 026989020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО2 от 12.12.2018 №63028/18/414459 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №256100/18/63028-ИП в отношении должника – ООО ПКФ «Электротехснаб» в пользу взыскателя ФИО1

Копию данного постановления ООО ПКФ «Электротехснаб» получило 04.02.20.2019 нарочно, что подтверждается подписью руководителя общества (т. 1 л.д. 92), а также объяснениями, изложенными в отзыве ОСП и судебного пристава-исполнителя, данными в ходе рассмотрения дела.

Доказательств более раннего получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Однако из отзыва ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» следует, что постановление от 12.12.2018г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 256100/18/63028-ИП было получено ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в почтовом отделении № 37 - 31 января 2019г.

04.02.2019г. ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление за исх. № 2, которым уведомляло о надлежащем и своевременном исполнении должником решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10279/2018, а также об окончании исполнительного производства N° 256100/18/63028-ИП от 12.12.2018г., в связи с фактическим исполнением 26 октября 2018г. решения суда в полном объеме. К заявлению надлежащим образом были приложены копии следующих документов: кассовый чек от 26.10.2018г., перечень вложений в почтовое отправление в адрес взыскателя ФИО1, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503619076816. которым подтверждалось, что почтовое отправление должника ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» получено взыскателем ФИО1 31 октября 2018г. в 16:46 час.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО ПКФ «Электротехснаб» исполнительского сбора, не согласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО ПКФ ЭлектроТехСнаб» ФИО9 и требование о предоставлении з 3-х дневный срок, со дня поступления настоящего требования, судебному приставу-исполнителю, либо взыскателю по вышеназванному исполнительному производств) покументы, свидетельствующие о выплаченных суммах во исполнение договоров займа за период с 30.04.2015г. по 30.04.2018г., заключенных ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» с ФИО9 и ФИО7, а именно - платежные поручения по договору займа №7-2013 от 28.11.2013г., в размере 1 600 000 рублей, отраженные в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-2-1144/2019.

Требование и Предупреждение от 11.03.2019г. были получены директором ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» ФИО9 12 марта 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2

14.03.2019г. ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» направило в адрес старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10 жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 за исх. № 4 от 14.03.2019г. (т. 3 л.д. 114-116).

20.03.2019г. ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» направило в адрес старшего судебного пристава заявление за исх. № 5 от 19.03.2019 года, с направлением копий документов, которые подтверждают фактические обстоятельства того, что истребуемые копии документов, указанные в Требовании от 11.03.2019г., ранее уже были представлены взыскателю ФИО1 в полном объеме по гражданскому делу №2-2-1144/2019 (№ 1-2-8922/2018), которое рассматривалось Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (т. 3 л.д. 117).

И.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области постановлением от 22.03.2019 ()т. 3 л.д. 126) жалоба была частично удовлетворена в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности представить взыскателю следующие документы: платежные документы по договору займа № 7-2013 от 28.11.2013 в размере 1600000 руб., отраженных в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2-1144/2019, поскольку данное требование было вынесено преждевременно.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 256100/18/63028-ИП.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, также обратилась в арбитражный суд.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 от 21.03.2019 обосновано судебным приставом указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа и положениями пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предметом исполнительских действий являлось:

1) предоставление ФИО1, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за плату, за счет средств ФИО1, но не более чем 5 (пять) рублей за каждую страницу, заверенные единоличным исполнительным органом и печатью общества копий следующих документов:

- Документов, свидетельствующих о выплаченных суммах во исполнение договоров займа за период с 30.04.2015г. по 30.04.2018г., заключенных Обществом с ФИО6 и ФИО8 (платежные поручения, банковские выписки) и акты сверок по договорам займа;

- Списка дебиторов и кредиторов с расшифровкой контрагентов по состоянию на дату представления сведений с указанием сумм задолженностей, основания возникновения задолженности, количества дней просрочки обязательств.

2) взыскание с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб» в пользу ФИО1 судебной неустойки по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Из материалов арбитражного дела суд, вопреки доводам ФИО1, установил, что в рассматриваемом случае должник фактически исполнил требования исполнительного документа.

Так решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-1079/2018 вступило в законную силу 19.10.2018 года в день изготовления в полном объеме постановления апелляционной инстанции.

В пределах предусмотренного решением суда 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях с момента вступления его в законную силу, а именно: 26 октября 2018г. должник ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» во исполнение решения арбитражного суда направил в адрес взыскателя ФИО1 заказное письмо с почтовым идентификатором №44503619076816 с перечнем вложения в отправление, а также заверенные единоличным исполнительным органом и печатью общества копии документов. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503619076816 почтовое отправление ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» получено взыскателем 31 октября 2018. в 16:46 час. (т. 3 л.д. 86-88, т. 1 л.д. 10-11).

ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» были направлены данным письмом следующие документы:

документы

Коли-чество листов

Выписка по счету №40702810704000025089 с 18.11.2015 по 18.11.2015

Платежное поручение № 115 от 18.11.2015г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №б/н от 13.11.2015г.

3
Выписка по счету №40702810704000025089 с 26.12.2016 по 26.12.2016

Платежное поручение № 170 от 26.12.2016г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО7 по договору займа без процентов №8/2016 от 10.11.2016.

8
Выписка по счету №40702810704000025089 с 10.01.2017 по 10.01.2017

Платежное поручение №2 от 10.01.2017г.

Выписка по счету №40702810704000025089 с 25.01.2017 по 25.01.2017

Платежное поручение № 17 от 25.01.2017г.

Выписка по счету №40702810704000025089 с 22.08.2017 по 22.08.2017

Платежное поручение №242 от 22.08.2017г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №3/2017 от 21.06.2017г

3
Выписка по счету №40702810704000025089 с 14.09.2017 по 14.09.2017

Платежное поручение №277 от 14.09.2017г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №4/2017 от 10.07.2017г

5
Платежное поручение №278 от 14.09.2017г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №6/2017 от 27.07.2017г.

Выписка по счету №40702810704000025089 с 22.09.2017 по 22.09.2017

Платежное поручение №283 от 22.09.2017г

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №2/2017 от 26.01.2017г

6
Выписка по счету №40702810704000025089 с 01.02.2018 по 01.02.2018

Платежное поручение №23 от 01.02.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №8/2017 от 23.11.2017г.





3
Выписка по счету №40702810704000025089 с 09.02.2018 по 09.02.2018

Платежное поручение №49 от 09.02.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №2/2017 от 26.01.2017г.






































32



















Выписка по счету №40702810704000025089 с 12.02.2018 по 12.02.2018

Платежное поручение №50 от 12.02.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №5/2017 от 21.07.2017г.

Платежное поручение №51 от 12.02.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №7/2017 от 16.08.2017г.

Платежное поручение №52 от 12.02.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №10/2017 от 25.12.2017г.

Платежное поручение №53 от 12.02.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №9/2017 от 29.11.2017г.

Выписка по счету №40702810704000025089 с 20.02.2018 по 20.02.2018

Платежное поручение №70 от 20.02.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №9/2017 от 29.11.2017г.

Выписка по счету №40702810704000025089 с 07.03.2018 по 07.03.2018

Платежное поручение №90 от 07.03.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору Займ без процентов №9/2017 от 29.11.2017г.

Выписка по счету №40702810704000025089 с 12.03.2018 по 12.03.2018

Платежное поручение №91 от 12.03.2018г

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №9/2017 от 29.11.2017г.










Выписка по счету №40702810704000025089 с 26.03.2018 по 26.03.2018


Платежное поручение №103 от 26.03.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №9/2017 от 29.11.2017г.

Платежное поручение №104 от 26.03.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №2/2018 от 14.02.2018г.

Платежное поручение № 105 от 26.03.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №1/2018 от 25.01.2018г.





















Выписка по счету №40702810704000025089 с 02.04.2018 по 02.04.2018

Платежное поручение № 107 от 02.04.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №1/2018 от 25.01.2018г.

Платежное поручение № 108 от 02.04.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №3/2016 от 20.06.2016г.

Платежное поручение № 109 от 02.04.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору Займ без процентов №4/2016 от 08.07.2016

Платежное поручение № 110 от 02.04.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору займа без процентов №6/2016 от 26.10.2016



Выписка по счету №40702810704000025089 с 11.08.2015 по 11.08.2015





Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору Займ без процентов №10 от 11.08.2015.





2
Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору Займ без процентов №1/2016 от 09.06.2016


1
Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору Займ без процентов №2/2016 от 15.06.2016


1
Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО7 по договору Займ без процентов №5/2016 от 26.10.2016


1
Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору Займ без процентов №7/2016 от 03.11.2016


1
Акт сверки взаимных расчетов за период: 30.04.2015 - 30.04.2018 между ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» и ФИО9 по договору Займ без процентов №1/2017 от 10.01.2017


1
Список дебиторов и кредиторов ООО ПКФ ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» по состоянию на 25.10.2018г.


3
Счет на оплату №73 от 26 октября 2018г.

1
УПД №72 от 26.10.2018г.

4
Данное обстоятельство подтверждается перечнем вложений в письмо, заверенным органом связи и не оспаривается ФИО1

Из объяснений ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» следует, что иными документами, указанными в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-10279/2018, свидетельствующими о выплаченных суммах во исполнение договоров займа за период с 30.04.2015г. по 30.04.2018г., заключенных Обществом с ФИО6 и ФИО8 общество не располагает, им представлены все указанные в решении документы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10279/2018, вступившее в законную силу 19.10.2018г., исполнено должником ООО ПКФ ЭлектроТехСнаб» своевременно, а именно - 26.10.2018г.

Доводы ФИО1 о том, что должником ему были представлены не все документы во исполнение решения суда и судебный пристав исполнитель должен был взыскать с общества в рамках исполнительного производства судебную неустойку по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, отклоняются судом как не обоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

По требованию суда заявитель – ФИО1 пояснила, что до настоящего времени ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» не представило взыскателю во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-10279/2018 платежные поручения № 119 от 26.10.2016 на сумму 150 000 руб., № 124 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 127 от 07.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 133 от 09.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 137 от 11.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 138 от 15.11.2016 на сумму 150 000 руб. ,№ 139 от 17.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 141 ot 21.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 142 от 23.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 143 от 24.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 146 от 01.12.2016 на сумму 88 000 руб., № 148 от 02.12.2016 на сумму 12 000 руб. по договору займа № 7-2013 от 28.11.2013, а также заверенный единоличным исполнительным органом и печатью общества акт сверки и банковские выписки по договору займа № 7-2013 от 28.11.2013, по платежам 2016 года. Наличие данных документов у общества ФИО1 подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.01.2019 по делу № 2-2-1144/2019.

Суд отклоняет данные доводы ФИО1, поскольку, исходя из анализа содержания, как мотивировочной части, так и резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-10279/2018, а также постановления апелляционной инстанции по указанному делу, материалов дела № А55-1079/2018, которые суд обозревал в судебном заседании, в том числе текста искового заявления по делу № А55-1079/2018, уточнения исковых требований по указанному делу ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд, и суд вынес решение об обязании ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» документов, свидетельствующих о выплаченных суммах во исполнение договоров займа за период с 30.04.2015г. по 30.04.2018г., заключенных Обществом с ФИО6 и ФИО8 (платежные поручения, банковские выписки) и акты сверок по договорам займа, то есть суд вынес решение о предоставлении указанных документов только по договорам займа за период с 30.04.2015г. по 30.04.2018г., заключенных Обществом с ФИО6 и ФИО8

С учетом особенностей пунктуации и грамматического построения предложения, а также с учетом смысла и содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-1079/2018, из текста решения суда не следует, что суд обязал представить общество ФИО1 все документы за период с 30.04.2015г. по 30.04.2018г. о выплаченных суммах по договорам займа, заключенным до 30.04.2015г. , в том числе по договору займа № 7-2013 от 28.11.2013.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-10279/2018 ФИО1 не воспользовалась, несмотря на неоднократные предложения суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, из материалов дела следует, что 20.03.2019г. ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» направило в адрес старшего судебного пристава заявление за исх. № 5 от 19.03.2019 года, с направлением копий документов, которые подтверждают фактические обстоятельства того, что истребуемые копии документов, указанные в Требовании от 11.03.2019г., ранее уже были представлены взыскателю ФИО1 в полном объеме по гражданскому делу №2-2-1144/2019 (№ 1-2-8922/2018), которое рассматривалось Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (т. 3 л.д. 117), а именно:

1. Копия отзыва ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» от 12.10.2018г. по делу №2-2-1144/2019. с отметкой о получении 12.10.2018г. на 28листах представителем ФИО1 ФИО11

2. Копия дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 от 12.09.2018г. на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10279/2018 от 08.08.2018г. (об истребовании документов от ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб»).

3. Копия ходатайства ФИО1 от 15.10.2018г. о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ по делу № А55-10279/2018 от 08.08.2018г.

4. Копия Отзыва на апелляционную жалобу ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10279/2018 от 08.08.2018г.

Факт передачи обществом ФИО1 спорных платежных поручений 12.10.2018 подтверждается отметкой на отзыве на исковое заявление с приложениями, по делу по гражданскому делу №2-2-1144/2019, рассмотренному Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (т. 3 л.д. 118-119), а также ходатайством ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств от 15.10.2018 по делу А55-10279/2018 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 121).

Как пояснил представитель ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в ходе судебного разбирательства актами сверки и банковскими выписками по указанным платежным поручениям по договору займа № 7-2013 от 28.11.2013 общество не располагает.

Доводы ФИО1 о том, что представление обществом документов ФИО1 в другом деле, рассматриваемом в Автозаводском районном суде г. Тольятти, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-10279/2018, суд считает не обоснованными, поскольку в решении арбитражного суда по делу № А55-10279/2018 не был установлен конкретный и обязательный способ предоставления, передачи ФИО1 документов, указанных в исполнительном листе, в связи с чем должник вправе исполнить решение арбитражного суда любым способом предоставления (передачи) спорных документов.

ФИО1 при этом не оспорено и не указано на отсутствие полномочий у представителя ФИО11 на получение документов для ФИО1, в том числе с учетом представления нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2017.

Тем более, что документы, указанные непосредственно в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-10279/2018 были предоставлены ФИО1 путем почтового отправления.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что взыскатель не представил доказательств неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-10279/2018 со стороны должника, поскольку имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об исполнении судебного решения.

Поскольку судом установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-10279/2018 исполнено ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в установленный 10 дневный срок, исчисляемый рабочими днями с момента вступления решения в законную силу, то просрочка общества в исполнении решения арбитражного суда отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в пользу судебной неустойки в размере по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №256100/18/63028-ИП от 12.12.2018 соответствует закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении требований ФИО1 о признании данного постановления незаконным следует отказать.

Суд при этом также принимает во внимание, что в рассматриваемом деле в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, взыскатель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов о возобновлении исполнительного производства в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Между тем, указанных действий в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскателем совершено не было.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств суд считает заявленные требования ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» просит признать постановление от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 в рамках исполнительного производства №256100/18/63028-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в размере 50000 рублей недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, а также о приостановлении производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" по постановлению от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №256100/18/63028-ИП .

Между тем, обществом в своем заявлении не конкретизировало, какие конкретно решения и действия (бездействия) он просит признать незаконными, кроссе оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем требования о признании решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о приостановлении производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" по постановлению от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №256100/18/63028-ИП суд считает подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как изложено выше, обществом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в случае оспаривания постановления об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению.

В отличии от ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, где приостановление исполнительного производства является правом суда, при наличии оснований по ч. 1 ст. 39 данного Закона суд обязан приостановить исполнительное производство.

Согласно положениям ч. ч. 6, 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Оспариваемое постановление о взыскании с ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» исполнительского сбора в размере 50000 руб. суд считает не соответствующим Закону об исполнительном производстве.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом (т. 3 л.д. 10).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-10279/2018 было исполнено ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» добровольно еще до возбуждения исполнительного производства, то оснований для взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что доказательства исполнения решения арбитражного суда были представлены уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и за пределами срока, отведенного на добровольное исполнение исполнительного листа, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным выше обстоятельствам дела.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО ПКФ «Электротехснаб» получило согласно его объяснениям 31 января 2019г., доказательств более раннего получения данного постановления не представлено.

Более того, судебный пристав сам указывает в отзыве, что постановление получено было обществом 04.02.20.2019 нарочно (т. 1 л.д. 92).

Доказательств более раннего получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

04.02.2019г., то есть в пределах 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление за исх. № 2, которым уведомляло о надлежащем и своевременном исполнении должником решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10279/2018, а также об окончании исполнительного производства N° 256100/18/63028-ИП от 12.12.2018г., в связи с фактическим исполнением 26 октября 2018г. решения суда в полном объеме. К заявлению надлежащим образом были приложены копии следующих документов: кассовый чек от 26.10.2018г., перечень вложений в почтовое отправление в адрес взыскателя ФИО1, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503619076816. которым подтверждалось, что почтовое отправление должника ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» получено взыскателем ФИО1 31 октября 2018г. в 16:46 час.

Таким образом, следует признать недействительным постановление от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №256100/18/63028-ИП, о взыскании с ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, как не соответствующего Закону об исполнительном производстве и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Также в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ следует обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб».

В силу ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории спора не предусмотрена, поэтому вопрос о её взыскании судом не разрешается.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" удовлетворить частично.

Приостановить производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" по постановлению от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №256100/18/63028-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным постановление от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №256100/18/63028-ИП, о взыскании с ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб».

В удовлетворении остальной части заявленных ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова