Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А65-7812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7812/2017

Дата принятия решения – 18 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СТК "Дортранс", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 319 000 руб. долга, 159 570 руб. неустойки

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью СТК "Дортранс", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", г.Москва, о взыскании 5 319 000 руб. долга, 159 570 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. исковое заявление было принято к производству.

08.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО1.

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От третьего лица в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195889/16-88-281 Б от 30.09.2016г. было принято к производству заявление ООО «Стройкомплекс М» о признании Общества с ограниченной ответственностью ""ИНВЭНТ-Технострой", г.Москва, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно статье 126 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 " О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство, являющееся предметом иска, возникло из договора от 01.12.2014г.

При этом истцом заявлено требование о взыскании 5 319 000 руб. задолженности за период с 31.01.2015г. по 31.10.2015г., а также 159 570 руб. пени за период с 01.12.2015г. по 19.10.2016г.

В этой связи, учитывая, что обязательство должника по оплате 5 319 000 руб. задолженности по оказанным услугам возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, заявленная в рамках настоящего дела сумма задолженности в размере 5 319 000 руб., начисленная за период с 31.01.2015г. по 31.10.2015г., не относится к текущим обязательствам.

Подача искового заявления с нарушением правил подсудности не влечет, в силу норм АПК РФ, процессуальных последствий в виде изменения порядка исчисления процессуальных сроков.

Исковое заявление было подано истцом и принято Арбитражным судом города Москвы 07.11.2016 г., производство по нему возбуждено определением от 10.11.2016 г.

Поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2016г. (до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение 15.03.2017г.) судом рассмотрение настоящего искового заявления было продолжено в общем порядке, ходатайство третьего лица отклонено.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п.5.2 договора стороны передают споры на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №01-12/2014-3.205/14-оу, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению автомобильной и специальной техникой для выполнения транспортных услуг (перевозка, погрузка, разгрузка, перемещение грузов, земляные и высотные работы).

В силу п.1.2 договора объем и сроки оказания услуг необходимого для выполнения работ указанных в п.1.1 договора, сторонами определяются в заявках заказчика.

Согласно п.3.1 договора стоимость одного часа работы транспорта указана в тарифах на услуги.

Оплата выплачивается заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами и получения заказчиком акта оказанных услуг.

В приложении №1 установлен тариф 1 000 руб. за 2 час работы с ГСМ и НДС HOWO и SCANIA.

Факт выполнения работ истец подтверждает представленными актами №14 от 31.01.2015г., №15 от 28.02.2015г., №20 от 31.03.2015г., №41 от 30.04.2015г., №48 от 31.05.2015г., №57 от 30.06.2015г., №73 от 31.07.2015г., №89 от 31.08.2015г., №108 от 31.10.2015г.

Представленные акты подписаны со стороны ответчика, содержат печать организации.

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2016г. с требованием оплатить долг.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, обязуется оплатить 10 663 216,84 руб. согласно акту сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Определением суда от 11.04.2017г. по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, возражения обосновать документально.

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты ответчиком долга, не представлены.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 5 319 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 5 319 000 руб.

Истец, руководствуясь п.6.9 договора просит взыскать с ответчика 159 570 руб. пени за период с 01.12.2015г. по 19.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременного оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 159 570 руб. за период с 01.12.2015г. по 19.10.2016г.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 159 570 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТК "Дортранс", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 319 000 руб. долга, 159 570 руб. неустойки, 49 493 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев