Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А21-5414/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                    Дело № А21-5414/2024

« 19 » сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 10 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Музей-заповедник «Музей Мирового океана»

о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1  (ОГРНИП <***>,  ИНН  <***>) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Музей-заповедник «Музей Мирового океана» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее – Учреждение, истец) 15 000 руб. неосновательного обогащения удержанного ответчиком в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 11/12/23 на оказание услуг по комплексной уборке территории и внутренних помещений объектов учреждения в 2024 году.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на то, что спорные денежные средства Учреждением были удержаны правомерно в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контракта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 11/12/23 на оказание услуг по комплексной уборке территории и внутренних помещений объектов учреждения в 2024 году (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта. Исполнитель принял на себя обязательства своими силами, используя свой инвентарь, оказывать услуги (далее – услуги) по комплексной уборке территории и внутренних помещений объектов учреждения с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Адреса, характеристики объектов оказания услуг по уборке помещений и территории музея, а также перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке указаны в пунктах 3-4 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.3 договора стороны определили время и место оказания услуг, в том числе: уборка территории с 07.30 часов до 18.00 часов. В зимний период при обильных снегопадах, время уборки территории с применение снегоуборочной техники может производиться в другое время суток по согласованию с заказчиком.

Заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством оказания исполнителем услуг по контракту, требовать устранения недостатков (несоответствия) оказанных услуг (пункт 2.4.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 технического задания уборка внешней территории объектов заказчика по ул. Набережная Петра Великого производится ежедневно сменой из двух человек, территории «Королевские ворота» -одним человеком ежедневно, территории объекта «Фридрихсбургские ворота» - одним человеком ежедневно со среды по воскресенье, кроме понедельника и вторника.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 Технического задания (приложение № 1 к контракту), Исполнитель обязан в зимний период во время выпадения обильных снегопадов при толщине снежного покрова более 5 сантиметров выводить на уборку территории снегоуборочную технику – трактор «Бобкет». В случаях обледенения дорожного покрытия, Исполнитель производит обработку пешеходных зон, заездов и выездов на парковках автотранспорта пескосоляными смесями и антигололёдными реагентами. Все антигололедные средства приобретаются за счёт Исполнителя. Все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием (в том числе арендой) снегоуборочной техники, несёт Исполнитель. В случаях, когда обильные снегопады происходят в вечернее, ночное и раннее утреннее время, Исполнитель в утреннее время в первую очередь производит очистку от снега основных дорожек, проходов и проездов до открытия территории Заказчика для посетителей. После открытия территории для посетителей, Исполнитель производит уборку снега на всей остальной территории заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 контракта и пункту 1.1 технического задания услуги по уборке должны быть выполнены в соответствии с действующими документами, ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 51870-2014), соблюдением  санитарно-эпидемиологических  норм, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности и охраны труда.

В пункте  5.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Предприниматель 09.01.2024 получил от Учреждения претензию, в котором указано, что 02.01.2024 года по 04.01.2024 года услуги по уборке территории по очистке от снега ул. Набережная Петра Великого, <...> оказывались Исполнителем с ненадлежащим качеством, что зафиксировано комиссией заказчика в акте проверки качества оказанных услуг от 04.01.2024.

В акт указано, что после обильного снегопада, который прошел в период с 02.01.2024 года по 04.01.2024 года, Исполнитель не вывел снегоуборочный трактор «Бобкет» для очистки территории от снега. Механизированная уборка снега на территории Заказчика в данный период не производилась. Данный факт исполнителем не оспаривается, в исковом заявлении указано, что механизированная уборка снега, ввиду обильного снегопада и невозможности доставить технику до места оказания услуг, начала производиться только 05.01.2024.

Кроме этого, уборка территории заказчика по адресу ул. Набережная Петра Великого д. I-9 производилась одним дворником, вместо двух.

В претензии от 09.01.2024 учреждение также указало, что механизированная уборка снега на территории объекта «Фридрихсбургские ворота», по адресу: ул. Портовая, 39, была произведена только 17.01.2024 после неоднократных требований Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начислены и предъявлены штрафные санкции в размере 15 000 руб. (за 3 дня нарушения условий контракта).

07.02.2024 заказчик направил исполнителю уведомление об удержании штрафа, который был удержан учреждением при оплате счета за оказанные услуги за оказанные услуги от 31.01.2024 № 22.

Предприниматель, ссылаясь на надлежащее исполнение условий контракта и неправомерное удержание заказчиком штрафа, направил в адрес учреждения претензию от 05.03.2024 об аннулировании назначенного штрафа и доплате удержанных денежных средств за оказанные услуги по контракту.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать удержанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Доводы истца о наличии объективных причин невозможности надлежащего исполнения контракта, ввиду обильных снегопадов в спорный период и невозможности доставки специальной техники до места исполнения услуги, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательства того, что наличие обильного снегопада в период 02.01.2024-04.01.2024 помешало своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства, учитывая предмет настоящего контракта, в нарушение статьи 65 АПК РФ исполнителем в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что о наличии обстоятельств непреодолимой силы заказчик в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта не уведомлялся.

В связи с чем, доводы предпринимателя о том, что заказчик не связывался с исполнителем, не имеют правового значения.

Кроме этого, учреждением в материалы дела представлены распечатка оператора мобильной связи, согласно которой уполномоченным работником учреждения совершены звонки на телефоны самого исполнителя, а также его работников. Данный факт предпринимателем не оспорен, обратного не представлено.

Также суд обращает внимание на ошибочно довода предпринимателя, что  в рассматриваемом случае следует руководствоваться ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Так согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-2017 данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

Таким образом, требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не относятся к правоотношениям сторон, установленных пунктом 2.1.1 контракта и пунктом 1.1 технического задания к контракту.

При этом, в соответствии с пунктом Б.9 Приложения Б ГОСТа Р 51870-2014, в случае значительных снегопадов в дневное время работы должны выполняться усиленным штатным составом, фронтально, для этого заказчик определяет приоритетные участки территории, которые необходимо поддерживать в чистоте в первую очередь.

На основании изложенного, довод Истца о том, что уборка территории от снега должна производиться согласно ГОСТу только после окончания снегопада, является несостоятельным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнитель не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей территории объектов заказчик, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта Заказчик, при этом доказательств наличия объективных причин (независящих от Исполнителя), повлекших за собой невозможность выполнить работы в полном объеме и установленный Контрактом срок, Исполнителем ни Заказчику, ни суду не представлено.

В связи с чем, начисление исполнителю и последующее удержание заказчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта правомерно.

Указание исполнителя о том, что акт выполненных работ за январь (1 этап) подписан сторонами без претензий, а у заказчика отсутствуют основания для привлечения исполнения  ответственности за нарушение обязательств по контракту, является необоснованным.

В пункте 4.4 контракта стороны определили порядок осуществления приемки, а именно: путем подписания с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) документа о приемке услуг.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся не позднее 7 рабочих дней с даты размещения документа о приемке услуг  в ЕИС.

Согласно пункту 3.18 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик производит оплату за вычетом неустоек (пеней, штрафом), установленных в разделе 5 контракта. Основанием для вычета является акт приемки оказанных услуг, претензия и уведомление об удержании денежных средств, с указанием суммы вычета.

Как следует из материалов дела,  акт о приемке в ЕИС исполнителем размещен 07.02.2024 за январь 2024 года на сумму 249 885 руб. Заказчиком акт о приемке подписан 13.02.2024 с учетом замечаний к качеству услуг и применения штрафных санкций с приложением информации о решении приемочной комиссии заказчика и информации о начисленной неустойке (штрафе, пени).

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком процедуры удержания штрафа и наличие у заказчика оснований для привлечения исполнения к ответственности за нарушение обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова