Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-75484/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75484/17-29-752
31 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-752)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2017)

о взыскании штрафа в размере 868 894,33 руб.,

об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока на объекте ГБОУ Школа №356, а именно: устранить деформацию гипсокартонных листов на потолке в пяти кабинетах на 2-м этаже общей площадью около 180 м.кв.; устранить течь 2-х батарей на 1-м и 4-м этажах; устранить провисание потолка типа «Армстронг» по коридорам 1,2,3 эт. общей площадью около 16 м.кв., устранить отслоение обоев от стен в кабинетах 1-ого и 2-ого эт., общей площадью около 65 м.кв.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 №2

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 11.11.2016 б\№

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2017) (далее- Ответчик) о взыскании штрафа в размере 868 894,33 руб., об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока на объекте ГБОУ Школа №356, а именно: устранить деформацию гипсокартонных листов на потолке в пяти кабинетах на 2-м этаже общей площадью около 180 м.кв.; устранить течь 2-х батарей на 1-м и 4-м этажах; устранить провисание потолка типа «Армстронг» по коридорам 1,2,3 эт. общей площадью около 16 м.кв., устранить отслоение обоев от стен в кабинетах 1-ого и 2-ого эт., общей площадью около 65 м.кв.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий государственного контракта №2014/КР/3-004 (ВАО) от 31.03.15г. в части сроков устранения недостатков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-75484/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 2014/КР/3-004 (ВАО) от 31.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта.

Согласно Технического задания, Сметной документации работы проводились в здании ГБОУ Школа № 356, расположенном по адресу: <...>.

На основании п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 Контракта, составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Истец основывает свои требования на том, что Заказчиком 16.12.2016, в период гарантийного срока, была проведена проверка на объекте ГБОУ Школа № 356 в ходе которой были выявлены следующие недостатки и дефекты: деформация гипсокартонных листов на потолке в пяти кабинетах на втором этаже общей площадью около 180 м2; течь двух батарей на первом и четвертом этажах; провисание потолка типа «Армстронг» по коридорам 1,2,3 этажей общей площадью около 16м2; отслоение обоев от стен в кабинетах первого и второго этажей, общей площадью около 65 м2.

Вышеуказанные недостатки, зафиксированы в Акте о недостатках(дефектах) от 16.12.2016. О проведении проверки подрядчик был уведомленнадлежащим образом, однако на объект не явился (уведомление от 07.12.2016 № 01-04-15199/6). Согласно указанному акту подрядчик должен был устранить недостатки (дефекты) в срок до 26.12.2016.

В соответствии с п.6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Уведомлением от 19.12.2016 № 01-04-15720/6 представитель подрядной организации приглашался принять участие в работе комиссии по принятию результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 29.12.2016.

Представитель Подрядчика отсутствовал при составлении акта несмотря на надлежащее и своевременное его уведомление.

Согласно акта о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 29.12.2016 г. дефекты в здании ГБОУ Школа № 356 силами Подрядчика не устранены.

В соответствии со ст. 5.4.9 Контракта Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В силу п. 5.4.27 Контракта Подрядчик обязан устранить в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком все, выявленные в процессе Работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) органов надзора за качеством работ и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки Объекта в эксплуатацию.

Поскольку недостатки не были устранены своевременно, Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании устранения недостатков и взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание Истцом представлен акт о приемке работ по выявленным недостаткам от 14 августа 2017 года, из которого усматривается, что недостатки устранены в полном объеме, в связи с чем, требование об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока на объекте ГБОУ Школа №356, а именно: устранить деформацию гипсокартонных листов на потолке в пяти кабинетах на 2-м этаже общей площадью около 180 м.кв.; устранить течь 2-х батарей на 1-м и 4-м этажах; устранить провисание потолка типа «Армстронг» по коридорам 1,2,3 эт. общей площадью около 16 м.кв., устранить отслоение обоев от стен в кабинетах 1-ого и 2-ого эт., общей площадью около 65 м.кв. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.8 Контракта в случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 5.4.27 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в пункте 7.4. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет: 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Согласно представленного расчета сумма штрафа составила 868 894, 33 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Кроме того, договором установлена не равная ответственности за неисполнение обязательства (п.п. 7.2., 7.4. контракта). В соответствии с положениями статьи 124 ГК РФ, публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 86 889,43 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2017) сумму штрафа в размере 86 889,43 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять руб. 43 коп.) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2017) сумму госпошлины в размере 3 476 (Три тысячи четыреста семьдесят шесть руб.) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева