Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А17-11096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11096/2022
г. Иваново
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 11.12.2023.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (далее – ООО «Фабрик») о взыскании 9 439 278 рублей 64 копейки стоимости некачественного товара.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323), пунктах 9, 10 , 54 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке качественного и безопасного товара.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Суд определением от 03.04.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 03.05.2023.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебных заседаниях и многочисленных пояснениях, представленных в материалы дела, истец указал что, в рамках заключенного сторонами договора ответчиком произведена поставка некачественного товара, имеющего признаки недоброкачественности и фальсифицированности.

Представитель истца пояснил, что вешний вид поставленных медицинских изделий отличается от изображения изделия, внесенного в регистрационное досье, и не позволяет идентифицировать поставленную продукцию как изделие, выпускаемое в соответствии с регистрационным удостоверением №РЗН2021/15342 от 17.09.2021 (далее – регистрационное удостоверение); на поставленный товар (упаковку) нанесен знак (об отсутствии в составе товара латекса), который отсутствует в регистрационных документах на поставленный товар и вводит в заблуждение потребителя относительно состава изделия; на упаковке поставленного ООО «Фабрик» товара отсутствует наименование производителя; адрес места производства товара и адрес производителя, указанные на поставленном товаре (упаковке) не соответствуют информации, указанной в регистрационном удостоверении; имеется несоответствие в разделе «соответствие национальным стандартам»: согласно маркировке поставленные перчатки соответствуют ГОСТ Р 52239-2004, ГОСТ 32337-2013», однако, согласно фотографическим изображениям медицинского изделия, размещенным на сайте Росздравнадзора, маркировка должна содержать только указание на соответствие ГОСТ 32337-2013»; согласно фотографическим изображениям медицинского изделия, размещенным на сайте Росздравнадзора, маркировка изделия должна содержать указание на утилизацию в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, поставленный товар, согласно маркировке ООО «Фабрик» подлежит утилизации в соответствии с СанПиН 2.1.3684; Срок хранения годности поставленных перчаток составляет 36 месяцев (3 года), что противоречит пунктам 18,19 Инструкции по применению, в соответствии с которой гарантийный срок годности нестирильных перчаток – 5 лет с даты изготовления.

Кроме того истец представил в материалы дела по результатам проведенных ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора экспертиз качества спорных медицинских изделий, поставленных ООО «ФАБРИК», следующие отрицательные заключения:

1)Отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13/ГЗ-22-197Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера М партии 15010315, дата производства: 19 марта 2022 г.;

2)Отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13/ГЗ-22-198Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера S партии 17020317, дата производства: 20 марта 2022 г.;

3)Отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13/ГЗ-22-199Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера М партии 12020320, дата производства: 20 марта 2022 г.;

4)Отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13/ГЗ-22-194Э-027 от 28 февраля 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера L партии 15030320, дата производства 21 марта 2022г.;

5)Отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13/ГЗ-22-195Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера М партии 17020317, дата производства: 19 марта 2022 г.

6)Отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13/ГЗ-22-196Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера L, партии 15020317, дата производства:20 марта 2022 г.

Истец также указал, что 14 апреля 2023 г. партии медицинских изделий, из числа которых и спорные медицинские изделия, поставленные ООО «ФАБРИК», признаны недоброкачественными, отозваны из обращения в соответствии с письмами Росздравнадзора от 14 апреля 2023 г. №01 и -246/23, №01 и -247/23, №01 и -248/23, №01 и -249/23, №01 и -250/23, №01 и -251/23.

Доводы представителя ООО «Фабрик», отраженные в многочисленных отзывах, сводятся к указанию на нарушение истцом договора купли-продажи от 12.11.2021 № ГЛ-923 в части порядка приемки спорного товара по качеству (пункты 3.2.1 и 3.3 договора в редакции протокола разногласий) и оформления приемки некачественного товара применительно к требованиям Инструкции Госарбитража о приемке по качеству от 25.04.66 №П-7 (в редакции от 22.10.97).

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Фабрик» (продавец) и ООО «ТДЛ Текстиль» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.11.2021 № ГЛ-923, по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора непродовольственные товары на основании заявки (Приложение № 1)(пункт 1.1 договора). Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 13.10.2021 (месяц указан ошибочно, вместо ноября – октябрь, что сторонами не оспаривается).

В силу пункта 3.2 договора продавец отпускает товар покупателю со своего склада, покупатель загружает и вывозит товар самостоятельно и за свой счет, либо за счет покупателя, но силами продавца по предварительно направленной покупателем заявке.

Приемка товара оформляется по универсальному передаточному документу (далее – УПД), который подписывается полномочным представителем покупателя и продавца по количеству и качеству, путем его осмотра и подсчета (пункт 3.2 договора).

Порядок приемки товара в случае обнаружения несоответствия по качеству установлен в пунктах 3.2.1 и 3.3 договора с учетом протокола разногласий.

ООО «Фабрик» на основании заявки от 11.03.2022 № 2 к договору купли-продажи от 12.11.2021 поставило в адрес ООО «ТДЛ Текстиль» перчатки медицинские нитриловые нестерильные классик, размеры S, M, L (количество пар и стоимость товара указаны в заявке.

Товар поставлен ООО «Фабрик» по УПД от 28.03.2022 № УТ-162, 163, 164, 165 и от 30.03.2022 № 172,173,174,175 на общую сумму 9 706 000 рублей.

На перчатки представлено регистрационное удостоверение от 17.09.2021 № РЗН 2021/15342.

ООО «ТДЛ Текстиль» произвело оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2022 № 2827, 2828, 2829 и 2830 на общую сумму 9 706 000 рублей.

Выявив поставку товара ненадлежащего качества, истец 04.04.2022 обратился к ответчику с предложением обеспечить явку представителя для дальнейшей приемки товара, указав место явки, дату и время. Совместная приемка поставленного товара не состоялась, в связи с чем истцом были составлены акты № 3,4,5,6, 7, 9, 10, 11, 12 и 15 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ( с указанием соответствующих счетов-фактур).

В письмах от 05.04.2022 № 211, 15.04.2022 № 181, от 05.05.2022 № 216, от 30.05.2022 № 230 истец предлагал ответчику забрать спорный товар и вернуть денежные средства, однако требования ООО «ТДЛ Текстиль» выполнены не были.

ООО «ТДЛ Текстиль» 20.09.2022 направило в адрес ООО «Фабрик» досудебную претензию № 20/09-ЮР5, в которой вновь попросило забрать товар и вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось причиной обращения ООО «ТДЛ Текстиль в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие между ООО «Фабрик» и ООО «ТДЛ Текстиль» договорных отношений, продажа ответчиком истцу в рамках заключённого договора купли-продажи от 12.11.2021 № ГЛ-923 (перчаток медицинских нитриловых нестерильных классик размеров S,L,M) и оплата ООО «ТДЛ Текстиль» полученного товара на сумму 9 706 000 рублей, сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно качества поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 323 медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, транспортировку, реализацию и применение.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из положений части 8 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, пункта 5 Правил № 1416 следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

Изначально для государственной регистрации медицинского изделия представляются фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению (размером не менее 18 x 24 сантиметра); указываются наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), при этом заявитель указывает товарный знак и иные средства индивидуализации медицинского изделия в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия (пункты 9 и 10 Правил № 1416).

Регистрирующий орган формирует регистрационное досье (пункт 54 Правил 1416).

В силу части 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Согласно части 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 323-ФЗ медицинские изделия, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации, подлежат мониторингу безопасности в целях выявления и предотвращения побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.

Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на всех этапах обращения таких изделий на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 96 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1.2.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 данная организация является органом, уполномоченным проводить мониторинг безопасности медицинских изделий.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора является полномочным органом по проведению экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинских изделий.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 323-ФЗ субъекты обращения медицинских изделий, осуществляющие виды деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, обязаны сообщать в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.

В материалы дела истец представил отрицательные заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13/ГЗ-22-197Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера М партии 15010315, дата производства: 19 марта 2022 г.; №13/ГЗ-22-198Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера S партии 17020317, дата производства: 20 марта 2022 г.; №13/ГЗ-22-199Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера М партии 12020320, дата производства: 20 марта 2022 г.; №13/ГЗ-22-194Э-027 от 28 февраля 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера L партии 15030320, дата производства 21 марта 2022г.; №13/ГЗ-22-195Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера М партии 17020317, дата производства: 19 марта 2022 г.; №13/ГЗ-22-196Э-027 от 13 марта 2023 г., выданное в отношении Перчаток размера L, партии 15020317, дата производства:20 марта 2022 г.

Из анализа указанных документов следует, что заключения были сделаны на основании анализа товара, отобранного из партий, поставленных ООО «Фабрик» в адрес истца. Заключения составлены по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности государственного контроля за обращением медицинского изделия, в частности – спорного товара. Предметом экспертизы явились перчатки, поставленные именно ООО «Фабрик», изготовленные по ТУ 22.19.60-003-05789015-2021, на которые выдано регистрационное удостоверение от 17.09.2021 № РЗН 2021/15342 (представленное на спорную партию истцу). Экспертизе подверглись все размеры поставленного товара.

В результате экспертизы компетентный орган пришел к выводу о недоброкачественности медицинских изделий (спорного товара) ввиду несоответствия к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации.

Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Допустимость и относимость доказательств также учитываются судом при разрешении спора.

Несмотря на то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в лице ФГБУ «ВНИИИМТ» занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования – экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области обращения медицинских изделий, которыми обладает компетентный орган, поэтому указанные заключения суд расценивает как получение верного знания о факте (недоброкачественности спорных медицинских изделий).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем споре.

Кроме того, в дело представлены письма Росздравнадзора о недоброкачественном медицинском изделии от 14.03.2023 № 01 и -246/23, №01 и -247/23, №01 и -248/23, №01 и -249/23, №01 и -250/23, №01 и -251/23, в которых Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора сообщает о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Ивановской области в обращении недоброкачественных медицинских изделий, поставленных ответчиком истцу и предлагает иным субъектам обращения медицинских изделий предпринять меры для предотвращения обращения данных медицинских изделий на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 9 439 278 рублей 64 копейки в пользу истца.

В связи с тем, что в силу части 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а недоброкачественность спорного товара установлена компетентным органом в рамках рассмотрения настоящего дела, то доводы ответчика о нарушении приемки спорного товара суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных компетентным органом обстоятельств: недоброкачественности поставленного ответчиком товара.

Условия любого договора в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны противоречить требованиям закона, поэтому признание спорного товара недоброкачественным независимо от соблюдения либо нарушения приемки его по качеству влечет запрет реализации недоброкачественного товара и изъятие его из гражданского оборота (пункт 3 Правил изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 10.02.2022 № 145.)


В настоящем деле требования ООО «ТДЛ Текстиль» о возврате оплаты за некачественный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд должен решить вопрос о возврате товара.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «ТДЛ Текстиль» обязанности возвратить ООО «Фабрик» товар (перчатки нитрил классик, размеры S,M,L), поставленные по универсальным передаточным документам от 28.03.2022 № 162,163,164 и 165 и от 30.03.2022 № 172,173,174 и 175 в течение 30 дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Фабрик» денежных средств в сумме 9 439 278 рублей 64 копеек за названный товар.

Государственная пошлина по делу составляет 71 530 рублей и рассчитана истцом с учетом цены исковых требований в размере 9 706 000 рублей. Однако, 29.03.2023 в суд от истца поступило уточнение исковых требований от 24.03.2023, в котором ООО «ТДЛ Текстиль» просило взыскать с ответчика 9 439 278 рублей 64 копейки, с учетом стоимости перчаток, отобранных представителями ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора для проведения экспертизы спорного товара. Распределив государственную пошлину по правилам статей 110 АПК РФ, 333.22, 333.40 налогового кодекса российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 196 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 334 рублей по платежному поручению от 16.11.2022 № 12 954 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 439 278 рублей 64 копейки стоимости некачественного товара по договору купли-продажи от 12.11.2021 №ГЛ-923; 70 196 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» из федерального бюджета 1 334 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2022 № 12 954.

4.Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» товар (перчатки нитрил классик, размеры S,M,L), поставленные по универсальным передаточным документам от 28.03.2022 № 162,163,164 и 165 и от 30.03.2022 № 172,173,174 и 175 в течение 30 дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Фабрик» денежных средств в сумме 9 439 278 рублей 64 копеек за названный товар.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Антонова Ю.Н.