Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А52-5417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5417/2024
город Псков
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 182670, <...>)

о взыскании 2 531 266 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (далее – ответчик) о взыскании 2531266 руб. 26 коп., в том числе 2014110 руб. 53 коп. задолженности по энергосервисному договору (контракту) №340 от 13.12.2021, 517155 руб. 73 коп. пеней за период с 25.01.2023 по 04.09.2024 и пеней, начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического погашения долга в размере одной трёхсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 13.12.2021 заключен энергосервисный договор (контракт) №340 (далее – договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком энергетических ресурсов, в том числе осуществляет энергоэффективные мероприятия на объектах заказчика, а ответчик (Заказчик) оплачивает услуги (работы) Исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий.

Цена договора определяется исходя из подлежащего уплате Исполнителю процента экономии, определенной в п. 2.2, 2.3 Договора. Согласно п. 2.2 Договора процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю за выполнение работ, составляет 60%. Размер платежа установлен как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса и определяется по формуле (п. 2.3).

Как следует из п. 2.4 Договора расчеты должны осуществляться ежемесячно по результатам выявленной экономии энергетических ресурсов в течении пяти дней после получения данных о фактическом расходе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Датой отчета срока для оплаты оказанных услуг стороны Договора определили дату подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Задолженность по Договору по актам: № 14 от 17.01.2023 на сумму 270722,54 руб., № 117 от 17.02.2023 на сумму 277273,58 руб., № 186 от 16.03.2023 на сумму 231 460,31 руб., № 316 от 17.04.2023 на сумму 230535,30 руб., № 428 от 17.05.2023 на сумму 270719,57 руб., № 1096 от 17.11.2023 на сумму 216041,94 руб., № 1192 от 15.12.2023 на сумму 256931,32 руб., № 21 от 19.01.2024 на сумму 260425,97 руб., а всего на сумму 2014110,53 руб., - не погашена.

Претензионным письмом от 21.03.2024 №24-16/04 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Ответчиком предоставлено гарантийное письмо 11.04.2023 № 437, в соответствии с которым не отрицает наличие задолженности, сообщает о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение в срок его обязательств по договорам и указывает, что задолженность будет погашена, как только финансовое состояние предприятия стабилизируется.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с актами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 2014110 руб. 53 коп. по оплате оказанных истцом услуг, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 517155 руб. 73 коп. за период с 25.01.2023 по 04.09.2024 и пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического погашения долга в размере одной трёхсотой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты и основано на установленной в договоре ответственности, вследствие чего является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами 4 А52-4021/2024 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга является правомерным. Представленный расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 517155 руб. 73 коп. пени за период с 25.01.2023 по 04.09.2024 и пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического погашения долга в размере одной трёхсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

Судом в резолютивной части решения от 07.10.2024 допущена опечатка: вместо: «на день оплаты неустойки», указано «в соответствующие периоды».

Указанная опечатка не изменяет существа решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35656 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» 2531266 руб. 26 коп., в том числе 2014110 руб. 53 коп. основного долга, 517155 руб. 73 коп. пени за период с 25.01.2023 по 04.09.2024 и пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического погашения долга в размере одной трёхсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, а также 35656 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова