Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А43-44654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-44654/2018

г. Нижний Новгород 29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

В полном объеме решение изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1229)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- временный управляющий НП «БКЭС» - ФИО4,

ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района» (далее - Общество) о взыскании 7 721 283 рублей 01 копейки задолженности по агентскому договору от 01.12.2014 № 81 за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», временный управляющий некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» ФИО4.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 26.06.2020.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседании, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в с 01.07.2016 по 30.06.2018 Партнерство являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Партнерство (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.12.2014 № 81, по условиям которого агент передает принципалу находящиеся в управлении многоквартирные дома для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а принципал обязуется за оплату, поступившую от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.11 договора, изложив его в следующей редакции: «ежемесячно в течение трех рабочих дней после предоставления счета-фактуры агентом, выставленного на основании платежных документов ресурсоснабжающих организаций, принципал производит перечисление денежных средств за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 1 к договору».

Согласно расчету истца с 01.07.2016 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по перечислению денежных средств в порядке пункта 4.11 договора на сумму 7 721 283 рубля 01 копейка.

Претензия от 22.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд вынес решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В статье 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Как следует из материалов дела, Партнерство (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.12.2014 № 81, по условиям которого агент передает принципалу находящиеся в управлении многоквартирные дома для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а принципал обязуется за оплату, поступившую от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанный договор по своей правовой природе не является договором управления, в связи с заключением которого Общество приобрело статус управляющей организации. Данный статус сохранился за Партнерством со всеми сопутствующими правами и обязанностями в силу жилищного законодательства.

Согласно представленным в дело документам в период действия договора от 01.12.2014 № 81 сумма поступлений денежных средств от собственников помещений в управляемых истцом многоквартирных домах за услуги «ХВС СОИ», «ГВС СОИ», «Электроэнергия СОИ», «КУ СОИ» на счет Общества составила 3 096 279 рублей 58 копеек.

Общество в порядке пункта 4.11 договора перечислило Партнерству 1 725 930 рублей, задолженность составила 1 370 349 рублей 58 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец указанный размер долга не опроверг, доказательств поступления на расчетный счет Общества большей суммы не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части 1 370 349 рублей 58 копеек задолженности.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с Общества всей суммы платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Партнерства, поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу, как управляющей компании, ограничена объемом денежных средств, фактически перечисленных собственниками помещений. Общество ни по условиям договора, ни в силу закона не наделено правом на взыскание задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту с собственников помещений, ненадлежащим образом выполняющих обязанности по их оплате. Такая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 370 349 рублей 58 копеек задолженности; 10 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7714 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2018 № 727.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В.Белова