Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А66-10215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10215/2023
г.Тверь
27 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению врио судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» г. Тверь взыскатель: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом г.Москва


об обращении взыскания на недвижимое имущество


в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» г. Тверь в интересах взыскателя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом г.Москва об обращении взыскания на здание нежилое площадью 53,90 кв. м., расположенное по адресу: <...> г., кадастровый № 69:40:0200019:502; земельный участок, площадью 80 кв. м., расположенный по адресу: <...> г., кадастровый № 69:40:0200019:1387.

Определением от 21.07.23г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 12.10.23г. предварительное судебное заседание перенесено на 23 ноября 2023 г.

12.10.23г. от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом поступил отзыв на заявление, согласно которому исполнительное производство было возбуждено на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа за счет имущества от 02.06.2022 № 481 на сумму 578 415,55 руб.

По состоянию на 10.10.2023 остаток задолженности перед Инспекций по указанному Постановлению составляет 80 972,19 руб.

В связи с невозможностью участия по причине территориальной удаленности Инспекция просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

13.10.23г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Стороны и взыскатель надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и взыскателя.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон и взыскателя.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №19136/15/69042-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Зеленый остров», адрес должника: 170100, <...>, в составе которого находится исполнительное производство №21122/22/69042-ИП, возбужденное 07.06.2022 года в пользу взыскателя Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом на основании исполнительного документа: Постановление о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №481 от 02.06.2022 года на общую сумму в размере 578415,55 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Судебным приставом было обращено взыскание на счета должника, открытые в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, Филиале Московский №2 ПАО Банк «ФК Открытие», Тверском отделении ПАО Сбербанк России №8607, денежные средства отсутствуют.

В ходе исполнительного производства получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, а именно:

- здание нежилое, площадь: 53,90 кв. м., расположенное по адресу: <...> г., кадастровый № 69:40:0200019:502;

- земельный участок, площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: <...> г., кадастровый № 69:40:0200019:1387.

26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по включению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Указывая на неисполнение Обществом требований исполнительных документов, ссылаясь на нормы статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником спорных объектов недвижимости - здания и земельного участка.

Однако при рассмотрении настоящего дела по существу суд учитывает следующее.

Как следует из отзыва Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом по состоянию на 10.10.2023 остаток задолженности перед Инспекций по указанному Постановлению составляет 80 972,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ имущество, на которое обращается взыскание, подлежит оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В рамках настоящего дела судебным приставом не представлены сведения о стоимости спорного имущества.

Кадастровая стоимость здания нежилого, площадью 53,90 кв. м., расположенного по адресу: <...> г., кадастровый № 69:40:0200019:502 согласно информации Росреестра, размещенной в открытом доступе в сети Интернет составляет 799379,58руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <...> г., кадастровый № 69:40:0200019:1387 составляет 457376,80руб.

При этом суд учитывает что рыночная стоимость недвижимого имущества формируемая по иным критериям в обычных условиях гражданского оборота как правило превышает в разы кадастровую стоимость, при том что кадастровая стоимость была определена в отношении земельного участка в январе 2021 года, в отношении здания дата не указана, но предположительно на момент внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, то есть в феврале 2014 года.

Указанное свидетельствует о том, что стоимость спорного имущества должника значительно превышает сумму долга перед взыскателем.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Само по себе возможное превышение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, над размером задолженности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Однако, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судебный пристав не представил доказательств необходимости обращения взыскания на имущество должника, а также не уточнил с учетом информации налоговой инспекции о существенном снижении размера задолженности на какое именно имущество необходимо обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель не представил, однако материалы исполнительного производства свидетельствует о наличии у должника иного недвижимого имущества.

Актуальные сведения об отсутствии денежных средств на счетах ответчика достаточных для погашения задолженности о исполнительным документам судебный пристав не представил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения иным способом, кроме как путем обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Суд учитывает также, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на имущество ответчика -здание и земельный участок общей кадастровой стоимостью 1,2 млн руб. в целях погашения задолженности не превышающей 81тыс.руб. представляется нецелесообразным. При этом, имущество, реализуемое судебным приставом реализуется по сниженной цене и при вероятной реализации указанного имущества денежные средства, вырученные от продажи имущества, могут быть существенно ниже представленной кадастровой стоимости, и после погашения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, должнику в силу части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ будет возвращен остаток денежных средств несоразмерный с фактической стоимостью спорного имущества.

Указанное не отвечает принципам соблюдения баланса интересов сторон и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в ст. 94 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, и в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1)в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Сведения о соблюдении очередности и отсутствия движимого и иного имущества на сумму взыскания истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 136, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья:

ФИО1