Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А40-187012/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-187012/2015
31 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №Д-24 от 13.12.2016 г.;

от третьих лиц – ФИО2, дов. №Д-30/357 от 13.12.2016 г.,

рассмотрев 28 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпромнефть-Центр»

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «СК Проектспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центра Рига-Ленд, 26 км, корп. А, оф. 7)

к ООО «Газпромнефть-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117588, <...>)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки

и по встречному иску об уменьшении цены договора подряда на стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы и на стоимость услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третье лицо - АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» задолженности в размере 4.342.611 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 3.752.017 руб. 92 коп.

ООО «Газпромнефть-Центр» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен встречный иск к ООО «СК ПроектСпецСтрой» об уменьшении цены договора № 07-04/13 от 11.04.2013 г. на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС 148, заключенного между ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «СК ПроектСпецСтрой», на стоимость работ по устранению замечаний в сумме 6.260.000 руб., из которых: 2.620.000 руб. - стоимость работ по устранению гарантийных замечаний, 3.640.000 руб. - стоимость услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонней организацией. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 7, л.д. 107-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года вышеуказанное решение было отменено в части отказа во взыскании по первоначальному иску 3.986.160,86 руб. основного долга и в части отказа во взыскании по встречному иску 2.620.000 руб. убытков, а также в части размера взыскиваемой госпошлины. Суд взыскал с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «СК Проектспецстрой» 3.986.160,86 руб. основного долга. Взыскал с ООО «СК Проектспецстрой» в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» 2.620.000 руб. убытков, 4.000 руб. возмещения расходов по госпошлине. Кроме того, суд взыскал с ООО «Газпромнефть-Центр» в федеральный бюджет 62.835 руб. госпошлины, а с ООО «СК Проектспецстрой» - 54.938 руб. госпошлины (т. 8, л.д. 51-54).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2017 года вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, а дело было передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (т. 8, л.д. 89-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года было отменено в части отказа во взыскании по первоначальному иску 3.464.721,89 руб. основного долга, и в указанной части было принято новое решение о взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «СК Проектспецстрой» 3.464.721,89 руб. основного долга, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 115-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК Проектспецстрой» (исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Центр» (застройщик) был заключен договор от 11.04.2013 г. № МИ5-2011 (т. 1, л.д. 79-121) на выполнение исполнителем по заданию застройщика функций заказчика по реконструкции АЗС № 148 на земельном участке по адресу: <...>. Цена договора равна 30.706.961,71 руб. и включает в себя 28.968.831,80 руб. - стоимость расходов исполнителя; 1.738.129,91 руб. - стоимость вознаграждения исполнителя. По условиям договора (п. 3.7.1., 3.7.2., 3.7.3.) расходы исполнителя подлежат возмещению: 24.623.507,03 руб. (85%) - в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи приемки оказанных услуг; 2.896.883,18 руб. (10%) - в течение 10 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 1.448.441,59 руб. (5%) - в течение 10 банковских дней после подписания акта об исполнении гарантийных обязательств. При этом вознаграждение исполнителя подлежит выплате: 1.216.690,94 руб. (70%) - после подписания акта приемки объекта в режиме пуско-наладки и прохождения проекта экспертизы в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке; 434.532,48 руб. (25%) - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 86.906,50 руб. (5%) - после подписания акта об исполнении гарантийных обязательств (п. 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3 договора).

Как было установлено судом все вышеуказанные обстоятельства, влекущие обязанность застройщика в полном объеме возместить исполнителю стоимость расходов и уплатить исполнителю вознаграждение, наступили. При этом материалами дела подтверждено выполнение исполнителем всего предусмотренного договором объема работ, оказание всего предусмотренного договором объема услуг (100%).

Так, выполнение исполнителем работ стоимостью 26.197.649 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а выполнение исполнителем работ стоимостью 2.771.182,80 руб. подтверждено актами произвольной формы от 23.12.2013 г. № 33 на сумму 1.302.460 руб. (за проектно-изыскательские работы) (т. 3, л.д. 33), от 23.12.2013 г. № 34 на сумму 914.488,20 руб. (за проведение экспертизы) (т. 3, л.д. 34), от 23.12.2013 г. № 37 на сумму 554.234,20 руб. (за работы по согласованию ПСД и сбору ИРД) (т. 3, л.д. 36). Таким образом, исполнитель выполнил работы, оказал услуги на общую сумму 28.968.831,80 руб. (26.197.649 руб. + 2.771.182,80 руб.). Указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению исполнителю застройщиком. Соответственно, исполнителю также в полном объеме подлежит выплате вознаграждение в размере 1.738.129,91 руб.

Так, первая часть вознаграждения (80%) в размере 1.216.690,94 руб. была признана сторонами подлежащей оплате посредством подписания акта от 11.11.2013 г. № 00000003 (т. 3, л.д. 38); оставшаяся часть вознаграждения в сумме 521.438,98 руб. (434.532,48 руб. + 86.906,50 руб.) также подлежит уплате, так как обязательства, образующие предмет договора были прекращены в связи с их исполнением. При этом установленный договором (п. 8.2) 18-месячный гарантийный срок на результат работ истек, и, кроме того, застройщик не требует ни понудить исполнителя к выполнению гарантийных обязательств в натуре, ни взыскать с исполнителя возмещение стоимости расходов по устранению недостатков в работе, ни взыскать с исполнителя стоимость работ, выполненных с недостатками.

Кроме того, 11.11.2013 г. между сторонами был подписан акт передачи объекта для производства пусконаладочных работ (т. 2, л.д. 55), в котором стороны указали, что ими был произведен осмотр объекта законченного строительством, АЗС № 148 по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что установленное на АЗС оборудование смонтировано и готово к проведению пуско-наладочных работ; также в данном акте указано, что его подписание является основанием для начала гарантийного срока (периода) в соответствии с п. 8.2 договора. Таким образом, гарантийный срок истек 11.05.2015 г. Проект прошел положительное заключение негосударственной экспертизы 05.11.2013г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.09.2015 г. Итого, к уплате в пользу исполнителя причитается 30.706.961,71 руб. (28.968.831,80 руб. + 1.738.129,91 руб.). Причем застройщик уплатил исполнителю в счет возмещения стоимости расходов исполнителя и в счет вознаграждения исполнителя денежные средства в общей сумме только 26.720.800,85 руб., в связи с чем задолженность застройщика перед исполнителем составила 3.986.160,86 руб. (30.706.961,71 руб. – 26.720.800,85 руб.).

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость выполненных исполнителем работ, оказанных услуг составляет всего только 26.197.649 руб., поскольку данный вывод был сделан без учета выполненных исполнителем работ стоимостью общей 2.771.182,80 руб., удостоверенных актами оказания услуг от 23.12.2013 г. № 33 (т. 3, л.д. 33), от 23.12.2013 г. № 34 (т. 3, л.д. 34), от 23.12.2013 г. № 37. Итого, с застройщика в пользу исполнителя подлежит взысканию основной долг в размере 3.986.160,86 руб., а поскольку досудебное требование исполнителя об уплате задолженности застройщиком добровольно не было удовлетворено, то соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Исполнитель просил взыскать с застройщика неустойки за просрочку в оплате. Однако исполнителем не была доказана обоснованность заявленного периода начисления неустойки. Так, уплата платежа, предусмотренного п. 3.7.1 договора, обусловлена выставлением исполнителем застройщику счета на оплату. Однако в деле нет доказательств выставления спорного счета, а уплата платежей, предусмотренных п. 3.7.3, 3.9.3 договора, обусловлена подписанием сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств. Однако акт об исполнении гарантийных обязательств, несмотря на истечение гарантийного срока, сторонами не был подписан. При этом в деле нет доказательств того, что исполнитель направил в адрес застройщика предложение подписать данный акт; соответственно, не определена дата, с которой можно было бы исчислять период уклонения застройщика от подписания акта об исполнении гарантийных обязательств и, соответственно, дата начала просрочки в оплате платежей, предусмотренных п. 3.7.3, 3.9.3 договора. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки по первоначальному иску.

Как было установлено судом, застройщик ссылался на то, что в течение гарантийного срока им были выявлено ряд недостатков в результате выполненной исполнителем работы. При этом застройщик сослался на акт о недостатках от 21.01.2015 г. (т. 6, л.д. 11-13), подписанный от имени исполнителя главным инженером ФИО3 Однако, в данном акте поименованы выявленные недоделки, неисправности, замечания, влияющие на нормальную эксплуатацию объекта, а также указана стоимость их устранения (2.620.000 руб.). Также застройщик указал о том, что он письмом исх. от 07.05.2015 г. № НУ-01.16/574 (т. 6, л.д. 33), врученным исполнителем нарочным под роспись 07.05.2015 г., потребовал от последнего устранить недостатки, поименованные в акте от 21.01.2015 г., однако соответствующие недостатки по настоящее время никем не устранены - ни исполнителем, ни силами самого застройщика; в связи с чем застройщик заявил требование об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2.620.000 руб.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, правомерно признал обоснованным довод застройщика о том, что недостатки, указанные в акте от 21.01.2015 г., имеют место, и что их наличие является результатом ненадлежащего выполнения работ исполнителем, но одновременно пришел к выводу о необоснованности требования застройщика об уменьшении цены договора.

Таким образом, застройщик не доказал, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумму 2.620.000 руб., на которую он просит уменьшить цену договора. Причем сумма 2.620.000 руб. была указана в качестве стоимости устранения недостатков только в акте о недостатках от 21.01.2015 г., который не был подписан от имени исполнителя единоличным исполнительным органом. При этом акт о недостатках от 21.01.2015 г. был подписан от имени исполнителя только главным инженером ФИО3 (без указания на наличие у последнего доверенности). Между тем, главный инженер организации в силу своих специальных познаний может удостоверить технические сведения, содержащиеся в акте о недостатках, на удостоверение которых не требуется полномочия, выраженного в доверенности, тогда как согласование стоимости устранения недостатков не относится к должностным полномочиям инженера.

Между тем, определение стоимости устранения недостатков в работе, равной 2.620.000 руб., не получило последующего одобрения со стороны лица, имеющего от имени исполнителя правом на совершение гражданско-правовых сделок. При этом заключения специалиста в области оценки рыночной стоимости или заключения специалиста в области сметной оценки о том, какова стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 21.01.2015 г., застройщиком в материалы дела также не было представлено.

При этом, как обоснованно указал суд, застройщик не требует взыскать с исполнителя денежные средства в связи с недостатками, указанными в акте от 21.01.2015 г., а заявляет лишь требование об уменьшении цены договора (требование нематериального характера, не требующее исполнение), которое само по себе не направлено на защиту или восстановление оспариваемых или нарушенных прав застройщика, когда такое требование не сопряжено с одновременным предъявлением требования материального характера о возврате излишне оплаченного, в том случае, когда работы, которые, как указывает застройщик, выполнены с исполнителем недостатками, частично застройщиком оплачены. Между тем, по настоящему делу работы, которые, как указывает застройщик, были выполнены исполнителем с недостатками, застройщиком были частично оплачены. Следовательно, застройщиком был избран надлежащий способом защиты, в связи с чем решение в части отказа во взыскании по встречному иску 2.620.000 руб. убытков, как и в части отказа в уменьшении по встречному иску цены договора на 3.640.000 руб. расходов по оплате услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обоснованным и законным.

Так, застройщик сослался на то, что в силу п. 4.4 договора исполнитель был обязан не позднее 15.01.2014 г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом данный довод не основывается на условиях представленного в материалы дела договора, в котором п. 4.4 нет. Кроме того, застройщик указывает, что стоимость услуг технического заказчика в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена п. 3.7.2, 3.9.2 договора. Однако данный довод также не основывается на условиях представленного в материалы дела договора, в котором в п. 3.7.2., 3.9.2 отсутствуют указания на обязанность технического заказчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также нет указания на стоимость услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в данных пунктах договора срок оплаты очередного платежа в пользу исполнителя определен датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в объем обязательств исполнителя по договору не входило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается и тем, что сторонами были подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 23.12.2013 г. № 1-32, акты оказания услуг от 23.12.2013 г. № 33, 34 на всю предусмотренную договором стоимость работ, услуг («стоимость расходов исполнителя») на общую сумму 28.968.831,80 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу №А40-187012/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Е.ФИО5

Е.Ю.Филина