Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А81-9785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9785/2018
г. Салехард
14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» задолженности за потребленную в сентябре 2018 года по государственному контракту № ПТ1.00305.03.2018 тепловую энергии в размере 54 493 рублей 91 копейки, пени за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 11.10.2018 по 31.10.2018 в размере 660 рублей 21 копейки, а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик исковые требования истца не признал, указывает, что задолженность за спорный период отсутствует. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В связи с удовлетворением части требований истец в порядке статьи. 49 АПК РФ настаивал на взыскании пени в размере 660 рублей 21 копейки.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 04.02.2019.

Ответчик 08.02.2019 обратился в суд с заявлением о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен государственный контракт теплоснабжения № ПТ1.00305.03.2018 с протоколом урегулирования разногласий к нему.

По условиям контракта истец обязался осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, в свою очередь ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Стоимость (цена контракта), порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.4. контракта оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 18-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В сентябре 2018 года ответчику было подано тепловой энергии на общую сумму 54 493 рубля 91 копейка.

Ответчик обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнил с нарушением сроков установленных контрактом, в связи с чем ему была начислена неустойка за просрочку платежей в размере 660 рублей 21 копейки.

Ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривает, в своем отзыве на иск указал на то, что задолженность за спорный период была им оплачена 13.11.2018, что подтверждает платежным поручением № 19539 от 13.11.2018.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.3. контракта стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя (а том числе нарушения сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей) потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Ответчик требования истца в части взыскании пени не признал, указав на то, что задолженность им была произведена в срок ответа на претензию, начисление неустойки незаконно, а действия истца злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушив сроки внесения платы ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 5.3. контракта предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Более того, в данном случае установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной законом.

На основании чего суд отклоняет доводы ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по государственному контракту № ПТ1.00305.03.2018 за период просрочки с 11.10.2018 по 31.10.2018 в размере 660 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 49, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2002, место нахождения: 125993, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГ  <***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в сентябре 2018 года по государственному контракту № ПТ1.00305.03.2018 тепловой энергии за период просрочки с 11.10.2018 по 31.10.2018 в размере 660 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 2 660 рублей 21 копейку.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 33024 от 01.11.2018 государственную пошлину в размере 206 рублей.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова