Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А09-6063/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6063/2022
город Брянск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Бобылево Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 320325600017888, о взыскании 865 094 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством веб-конференции ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2021

от ответчика: ФИО2, предпринимателя, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее - ООО «Молоток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 865 094 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ООО «Молоток» перечислило ИП ФИО2 1 139 500 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору №2 от 14.08.2020».

Ссылаясь на то, что часть работ, за которые перечислены денежные средства, ответчиком не была выполнена, часть работ выполнена некачественно, ООО «Молоток» направило ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть сумму авансовых платежей в размере 865 094 руб. 74 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 06.06.2022, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В судебных заседаниях представители сторон подтвердили, что договор между ними не заключался, объем выполняемых работ, и их стоимость стороны согласовывались устно, без какого-либо письменного оформления.

Информирование истца о ходе выполняемых работ происходило по телефону, проверка объема и качества выполняемых работ истцом не производилась, промежуточные акты, либо окончательный акт выполненных работ не составлялись.

Согласно пояснений ответчика, рамках достигнутых договоренностей, им были выполнены: ремонт плоской кровли к пристройке к школе №3 г. Новозыбкова в 2020 г.; пусконаладочные работы системы вентиляции школе №3 г. Новозыбкова в 2020 г.; установка видеонаблюдения, прокладка системы канализации и водопровода в городском парке им. В.В. Воровского, расположенном по адресу: <...>; капитальный ремонт объекта: Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома ул. Володарского, 5, к.1; капитальный ремонт объекта: благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...> Каких-либо претензий по выполненным работам со стороны ООО «Молоток» не поступало. ИП ФИО2 неоднократно направлял по выполненным работам ООО «Молоток» акты сверок, которые Общество не подписывало. Также, предприниматель сослался на вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда города Брянска от 14 июля 2022 года по делу №2-907/2022 по иску ФИО2 к ООО «Молоток» о взыскании заработной платы, которым установлено, что ФИО2 будучи трудоустроенным в ООО «Молоток» в должности прораба, также выполнял работу как индивидуальный предприниматель на различных строительных объектах по устному договору с ООО «Молоток».

В материалы дела ответчиком представлены расчеты выполненных работ и письменные пояснения относительно видов и объемов.

Мотивированные возражения на пояснения ответчика, документы, опровергающие доводы отзыва, от истца не поступили, правовая позиция в отношении представленных ответчиком материалов не высказана.

Исходя из общих правил доказывания, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

ООО «Молоток», не отрицая факта выполнения работ ответчиком, не представило доказательств выполнения им работ в объеме меньше суммы перечисленных денежных средств.

Доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают доводы истца о том, что в связи с недостатками результата выполненных ответчиком работ стоимость последних должна быть уменьшена именно на ту сумму, которая указана истцом в его исковом заявлении в качестве подлежащей взысканию с ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

На протяжении длительного времени истец не предпринимал действий для согласования объемов и стоимости выполненных работ, что, в свою очередь, в совокупности с фактической оплатой работ истцом, свидетельствует о противоречивом поведении ООО «Молоток» с точки зрения критерия разумности участника гражданского оборота.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия истца по перечислению ответчику значительной денежной суммы в течение продолжительного времени, при отсутствии оформленных отношений, суд пришел к выводу о том, что такие действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

По существу усматривается финансирование истцом ответчика для решения каких-либо общих задач. При этом истцом не предпринято необходимых и добросовестных действий по оформлению отношений с ответчиком, а также по фиксации фактического объема выполненных ответчиком работ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того, что денежные суммы, требуемые истцом, были перечислены ему во исполнение существовавших обязательств, в связи с чем, основания полагать, что ответчик обогатился за счет истца, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 865 094 руб. 74 коп. неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоток» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 865 094 руб. 74 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова