Решение от 17 января 2019 г. по делу № А41-75373/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75373/18
18 января 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06 июля 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11 сентября 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее – ООО УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМСТРОЙ" (далее – ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 57307785 рублей 86  копеек по Договору субподряда №2-2/2016 от 19 февраля 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 февраля 2016 года между ООО УК «ТЮС» (подрядчиком) и ООО «Подземстрой» (субподрядчиком) заключен Договор субподряда №2-01/2016 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка 9 км – Юровский – Анапа – Темрюк – Кавказ Северо-Кавказской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Юровский (вкл) – Красная Стрела (вкл)» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные работы по объекту, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения и содержание поручаемых Субподрядчику работ содержатся в наборе работ (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ составляет 2818739 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора: начало работ: «01» марта 2016 г.; окончание работ: «31» мая 2016 года.

20 мая 2016 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым изменен пункт 5.1. Договора, и согласован График производства работ (Приложение №7), конечный срок работ определен сторонами  31 октября 2016 года.

В силу пункта 4.1.4 договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта. Совместно с Подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством Объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 5.3 Договора, окончательная сдача результата работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.1.39 Договора, Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора предоставить Подрядчику, детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения №2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае, если работы выполнялись Субподрядчиком до заключения договора и условия договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать, в том числе, работы, выполненные до заключения Договора.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении Субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project» в соответствии с требованиями с требованиями, изложенными в Приложении №5 к Договору.

Ответчик свои обязательства в соответствии с пунктом 4.1.39 Договора не исполнил.

В связи с не предоставлением ответчиком календарно-сетевого графика, истец направил в адрес ответчика претензию от 6 апреля 2018 года за исх. № 101-02-510 с требованием оплатить штраф, предусмотренный положениями пункта 12.2. Договора, в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе «Spider Project», в соответствии с требованиями, установленными Приложением №5 к договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф, в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка по каждому отчету отдельно.

В связи с непредставлением календарно-сетевого графика и отчетности с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project», истец заявил требования о взыскании с ответчика 57307785 рублей 86 копеек штрафа, начисленного за период с 01 марта 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (штрафа), а также период её начисления и размер, судом проверен.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает начисленную истцом неустойку в размере 57307785 рублей 86 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения, представил контррасчет неустойки на сумму 206346 рублей

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 20 декабря 2016 года, №2 от 20 декабря 2016 года, работы были выполнены и приняты истцом 20 декабря 2016 года.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, расчет произведен из расчета общей стоимости договора в размере 2818739 рублей 16 копеек, стоимость работ за одну неделю составляет 67112 рублей, просрочка исполнения обязательств по предоставлению ответов составила 42 недели, в связи с чем, неустойка в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка по каждому отчету отдельно, за 42 недели, составит 206346 рублей.

Отсутствие отчетов, графиков, предусмотренных пунктом 4.1.39. Договора, не повлияло на исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, не создало истцу трудностей, не привело к ухудшению качества работ.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, что указанная система действительно была введена и использована при предоставлении отчетности в течение всего срока выполнения работ, о том, что все участники договорных отношений, в том числе истец и заказчик, производили оформление документации именно в данной программе, за исключением ответчика.

Претензия о взыскании неустойки за непредоставление еженедельных отчетов впервые была направлена лишь в апреле 2018 года, спустя значительное время после передачи результата работ.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не получая календарно-сетевой график в программе Spider-Project и отчеты по нему за весь 2016 год, истец до предъявления претензии в апреле 2018 года об этом не заявлял, направления календарно-сетевого графика и отчетов не требовал, продолжая осуществлять приемку работ без замечаний, чем способствовал увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 57 307 785 рублей 86 копеек при цене договора 2 818 739 рублей 16 копеек контракта в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений,  а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 206346 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 206346 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" неустойку в размере 206346 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 406346 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                              .В. Дубровская