Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А42-1243/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                          Дело № А42-1243/2017 «10» июля 2017 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес регистрации юридического лица: просп. Кольский, д. 53, <...>

к закрытому акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес регистрации юридического лица: просп. Кольский, д. 136, оф. 307, <...>

о взыскании 172 307 руб. 39 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. б/н от 09.01.2017, ФИО2, генеральный директор,

ответчика - ФИО3, дов. б/н от 23.03.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акат» (далее – истец, ООО «Акат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (в настоящее время – акционерное общество, далее – ответчик, АО «УСМР») о взыскании 99 478 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №45 от 21.03.2014 и неустойки в сумме 72 828 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком 25.04.2017 представлен отзыв, в котором он ссылается на то, что ЗАО «УСМР» реорганизовано в АО «УСМР», у ответчика изменился юридический адрес и код постановки на учет в налоговом органе. Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт получения товара от истца, однако не согласен с количеством товара и, соответственно, суммой задолженности. Согласно данным бухгалтерского учета, товар по указанным истцом накладным № 69 от 21.03.2014, № 256 от 19.09.2014, № 324 от 05.12.2014, № 124 от 27.05.2015 на общую сумму 30 776 руб. 56 коп. к ответчику не поступал. Данный факт подтверждается также тем, что на представленных истцом накладных отсутствуют обязательные отметки в получении указанного товара (данные доверенностей, подписи лиц, получивших товар или печати ответчика). Учитывая изложенное, ответчик считает необоснованными и завышенными на 22 058 руб. 49 коп. предъявленные штрафные санкции, рассчитанные с учетом товара, который ответчику не поставлялся. Кроме того, при расчете неустойки, истец в своем исковом заявлении ссылается на договор № 45 от 21 марта 2015 года, однако в материалы дела он не представлен. Ответчик также возражает против требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., считая их необоснованными.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2017 суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части наименования ответчика и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать проценты в сумме 21 743 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласен.

Судом произведена замена наименования ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 45 от 21.03.2014 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями на основании устных или письменных заявок покупателя хладон, масла, холодильное оборудование и комплектующие к нему в течение всего срока действия договора, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Номенклатура, количество, цена определяются в счете, товарно-транспортных накладных, счетах фактурах, являющихся неотъемлемыми частями каждой отгрузки в рамках данного договора (п.1.1., 1.2. Договора).

Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата передачи продукции первому перевозчику, указанная в транспортной накладной или дата передачи продукции представителю покупателя или уполномоченному покупателем перевозчику - в случае самовывоза (п.3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата продукции осуществляется путем перечисления 100% стоимости продукции, указанной в счете, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 21.03.2014 №69, от 18.09.2014 №256, от 24.11.2014 №315, от 05.12.2014 №324, от 06.03.2015 №40, от 06.03.2015 №41, от 20.03.2017 №51, от 27.03.2015 №124, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученного товара не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 99 478 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2015 исх. № 24 с предложением погасить задолженность с указанием о взыскании штрафных санкций в случае неисполнения претензии.

Истцом начислены за неоплату проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 21 743 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Акат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в рамках Договора и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными подписями и печатями сторон.

Представитель истца - руководитель ООО «Акат» пояснил, что у Общества с ответчиком были длительные финансово-хозяйственные отношения, товар получали водители, кладовщики, нередко товарные накладные оставлялись истцом в приемной для оформления подписями и печатью ответчика.

В обоснование получения товара водителем ФИО4 по товарной накладной № 324 от 05.12.2014, где имеется подпись указанного водителя, истец представил товарную накладную № 319 от 03.12.2014 с выданной ответчиком доверенностью на водителя ФИО4 № 761 от 03.12.2014 сроком по 13.12.2014, а также выписку по лицевому счету и платежное поручение № 497 от 03.12.2014, на основании которого ответчик произвел оплату истцу за товар, полученный по товарной накладной № 319 от 03.12.2014.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2014 у вродителя ФИО4 имелвась доверенность, выданная ответчиком, на получение товара от истца.

В подтверждение поставки товара по товарным накладным № 69 от 21.03.2014 на сумму 1 680 руб. и № 124 от 27.05. 2015 на сумму 20 655 руб., истец представил Книги продаж за 2014 и 2015 годы, где отражены указанные суммы, а также налоговые декларции по НДС за указанные периоды с отметкой о принятии деклараций налоговым органом, из которых следует, что налог с указанных сумм уплачен в бюджет.

Судом принимаются указанные документы в качетве надлежащих доказательств по делу.

Представитель ответчика, заявляя о неполучении товара, ссылылся лишь на отсутстве поставок в учете предприятия, поясняя, что документы АО «УСМР» изъяты правоохранительными органами.

В отношении товарной накладной № 256 от 18.09.2014., подписаной кладовщиком, и имеющей соответствующую печать ответчика, которая также не прошла по учету ответчика, пояснил, что претензий к истцу не имеется.

Таким образом, судом отклоняются ввозражения ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование довода о неполучении товара по Договору.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 99 478 руб. 68 коп.

Суд находит обоснованными и правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 99 478 руб. 68 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 21 743 руб. 52 коп. по состоянию на 07.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов исчислен истцом по каждой товарной накладной и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Ответчик против расчета процентов в судебном заседании не возражал.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 743 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в качестве доказательств были представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 09.02.2017;

- акт №29 от 28.03.2017;

- авансовый отчет №2 от 10.02.2017;

- расходный кассовый ордер №8 от 09.02.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Акат» (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 09.02.2017 (далее - Договор) с ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления и сбор необходимых документов, подача искового заявления в суд (п.1.1 Договора).

Пунктом 4.1. Договора определено, что оплата работ производится путем внесения 100% стоимости данных работ на расчетный счет Исполнителя или в кассу, оплата по данному договору определена в сумме 35 000 руб.

Акт №29 от 28.03.2017 подтверждает оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по Договору.

Согласно акту выполненных работ от 04.07.2017, Исполнителем по Договору от 09.02.2017 были выполнены следующие юридические услуги: выбор правовой позиции, расчет неустойки, подготовка искового заявления, формирование пакета документов и передача в Арбитражный суд г. Мурманска, представление интересов в суде, подготовка доводов с учетом отзыва ответчика.

Денежные средства в сумме 35 000 руб. были уплачены Исполнителю.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены документально.

Учитывая, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика; истцом, с учетом доводов ответчика, представлялись дополнительные документы, в связи с чем в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов обоснованной.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Суд считает разумным и соразмерным взыскание с АО «УСМР» судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 33 от 02.02.2017, №52 от 20.02.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 169 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 4 637 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 637 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1 532 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр. Кольский, д. 126, оф. 307, 183052, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акат», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр. Кольский, д. 53, <...>, задолженность в сумме 121 222 руб. 20 коп., из которой 99 478 руб. 68 коп. - основной долг, 21 743 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 637 руб. и услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акат», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр. Кольский, д. 53, <...>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 33 от 02.02.2017 государственную пошлину в сумме 1 532 руб., выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко