Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-80950/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017 г. Дело № А40-80950/17-39-755

Резолютивная часть объявлена 04.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ю.Ю. Лакоба, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ДИАЛЕТТЕ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТК «Балтэнергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАЛЕТТЕ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «Балтэнергетика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно молочной сыворотки в количестве 12 025 кг., общей стоимостью 601 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Договора поставки № МБ00000214/16 от 30.08.2016 года приобрело у ООО «БЕЛРОСПРОДУКТ» молочную сыворотку в количестве 20 000 кг. на сумму 1 000 000 рублей. Перевозку груза осуществлял экспедитор ИП ФИО2 и водитель ФИО3, которые груз истцу не доставили, в связи, с чем истец направил заявление о преступлении в правоохранительные органы. Истец утверждает, что груз, который ему не был доставлен, находится в незаконном владении ООО ТК «Балтэнергетика» и подлежит возврату истцу.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является собственником молочной сыворотки, истребуемой у ООО ТК «Балтэнергетика», поскольку истец не представил документов, на основании которых можно идентифицировать молочную сыворотку, а именно, дату производства молочной сыворотки, производителя, номер партии, удостоверения качества на товар. Так же истец не доказал, что во владении ООО ТК «Балтэнергетика» находится именно та молочная сыворотка, которая была приобретена истцом у ООО «БЕЛРОСПРОДУКТ».

В свою очередь ответчик отрицает наличие у него молочной сыворотки, которую истец приобрел у ООО «БЕЛРОСПРОДУКТ».

Судом установлено, что договорных отношений между ООО ТК «Балтэнергетика» и истцом нет, так же нет договорных отношений между ООО ТК «Балтэнергетика» и ООО «БЕЛРОСПРОДУКТ» и с ИП ФИО2.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в октябре 2016 года на складе ООО ТК «Балтэнергетика» действительно имелась молочная сыворотка, которую ответчик приобрел на основании Договора поставки № 26/10 от 26.10.2016 г. с ООО «Ахалмоторс», оплатил за данный товар денежные средства в сумме 892 125 рублей на основании платежного поручения № 1913 от 27.10.2016 г., товар был отгружен на основании Универсального передаточного документа № 26/10 от 26.10.2016 г.

На основании Протокола осмотра места происшествия от 11.11.2016 года, составленного следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 молочная сыворотка в количестве 461 мешок изъята у ООО ТК «Балтэнергетика» и передана на ответственное хранение в ФГУП РСУ МВД России. Таким образом, ответчик настаивает на том, что материалами дела подтверждено, что в фактическом пользовании, владении и распоряжении у ООО ТК «Балтэнергетика» истребуемое имущество - молочной сыворотки в количестве 12 025 кг., общей стоимостью 601 250 рублей отсутствует, а, следовательно, не может быть истребовано на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Представленное в материалы дела ходатайство о производстве следственных действий и ответ из Прокуратуры об отмене Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «БЕЛРОСПРОДУКТ» не могут служить доказательствами наличия у ответчика истребуемого имущества. Напротив, из ходатайства о производстве следственных действий, направленных истцом в прокуратуру следует, что молочная сыворотка была изъята у ООО ТК «Балтэнергетика».

Факт проведения проверки о наличии или отсутствии состава преступления в отношении ООО «БЕЛРОСПРОДУКТ» так же не может являться доказательством незаконного владения ответчиком молочной сывороткой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в фактическом пользовании, владении и распоряжении у ООО ТК «Балтэнергетика» истребуемое имущество - молочной сыворотки в количестве 12 025 кг., общей стоимостью 601 250 рублей отсутствует, а, следовательно, не может быть истребовано на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца с учетом результата спора. Расходы на представителя также не подлежат взысканию с учетом результата спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 65, 71, 75, 176, 185-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ДИАЛЕТТЕ-ГРУПП» госпошлину из федерального бюджета в размере 9 025 руб., уплаченную по платежному поручению №535 от 28.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лакоба Ю.Ю.